Гражданский кодекс часть 1

АО «СМП Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ об оспаривании постановления от 17.09.2020 № 20-43-О02-01134/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СМП Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2020 на основании поручения от 17.08.2020 № 20-43-Н01-1025 уполномоченным должностным лицом ОАТИ осуществлены мероприятия по контролю по адресу: <...>, по результатам которых составлен рапорт от 18.08.2020 № 20-43-О02-00181 и зафиксированы нарушения банком пунктов 6, 20.1 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила № 902-ПП), а именно: размещение информации в 4-х из 6 витрин/оконных проемах не предусмотрено утвержденной концепцией, а также превышены допустимые максимальные размеры витринных конструкций - более половины размера остекления витрины в границах переплетов (импостов) по длине остекления витрин в границах импостов. Размещение витринных конструкций дизайн-проектом от 07.05.2015 № КВ-2015-00625, согласованным Москомархитектурой, по адресу: <...>, не предусмотрено.

03.09.2020 в отношении банка в присутствии его представителя по доверенности от 25.08.2020 № Д-765/20 составлен протокол № 20-43-О02-01134/01 об административном правонарушении.

Уведомление от 18.08.2020 № 002-039 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес банка и получено последним 21.08.2020.

Протокол об административном правонарушении № 20-43-О02-01134/01 от 03.09.2020 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес банка и получен последним 08.09.2020.

17.09.2020 уполномоченным должностным лицом ОАТИ вынесено постановление № 20-43-002-01134/01 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Полномочия ОАТИ предусмотрены Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве».

Не согласившись с указанным постановлением ОАТИ, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил № 902-ПП, максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

В данном случае факт совершения банком вмененного административного правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения банком вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами ОАТИ с соблюдением требований КоАП РФ.

Также суды установили, что срок давности привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного банком правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что устранение правонарушения путем исполнения предписания от 03.09.2020 № 20-43-О02-01134/01 не является безусловным основанием для освобождения банка от административной ответственности.

Суды указали, что привлечение к административной ответственности имело место по факту совершения административного правонарушения и не находится в причинной связи с выданным по результатам проверки предписанием, за неисполнение которого наступает иная административная ответственность.

Также суды отметили, что административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-184113/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко