Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-184164/18 (62-1463), принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению ООО «Корона-лифт» (ОГРН <***>)

к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Губкина, 6» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 48 000 руб.; процентов в размере 6 777,42 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корона-лифт» (истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Губкина, 6» (ответчик, ТСЖ ВСК «Губкина, 6», заказчик) задолженности в размере 48 000 руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 777,42 руб., государственную пошлину в размере 2 191 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «Корона-лифт» удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ ВСК «Губкина, 6»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что договор-счет является офертой истца, а доказательств того, что ответчик

каким-либо образом произвел акцепт оферты не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Корона-лифт» (Подрядчик») и ТСЖ ВСК «Губкина, 6» (Заказчик) заключен счет-договор №КУУТ-000008 от 20.06.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательство по поставке и замене, канатоведущего шкива (далее «Работы»).

Стоимость Работ по Счету-договору составляет 48 000 руб., без НДС.

Выполнение Истцом неоплаченных Ответчиком Работ на сумму 48 000 руб. по Счету-договору подтверждается УПД №370 от 08.08.2016 г. на сумму 48 000 руб.

Данный акт был получен Ответчиком, что подтверждается описью от 27.09.2016, акт не подписан, в то же время, мотивированного отказа от приёмки работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий счет-договора № КУУТ-000008 от 20.06.2016.

Работы по договору-счету в сумме 48 000 руб. ответчиком оплачены не были.

01.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензионные требования общества остались без ответа и удовлетворения, ООО «Корона-лифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом установлено, что УПД от 08.08.2016 № 370 за август 2016 на сумму 48.000 руб., направлен ответчику, ответчиком не отрицается их получение.

Данный УПД, являющийся по сути актом, в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии акцепта условий счет-договора, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в данном случае, основаны на недобросовестной форме и способе защиты своей позиции по спору, отрицающей вообще какие-либо отношения с истцом, используя конструкцию конклюдентного способа заключения договора оферта-акцепт оферты (ст. 432, 438 ГК РФ).

Между тем, суд обратил внимание на то, что согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривался спор между теми же сторонами, но в рамках заключенного договора №15- 0558 от 01.07.2015г.(А41-37110/18), в рамках настоящего иска, требования истца основаны, действительнонадоговор-счете,представляющихсобойоферту, предполагающую акцептование ее стороной ответчика.

Отрицая акцептования договор-счета, ответчик тем, не менее не отрицает возможность выполнения самих работ: замены КВШ лифтового оборудования в помещениях ТСЖ, доказательств невозможности выполнения данных услуг, в материалы дела не представлено, акт выполненных работ был направлен ответчику с описью вложения, и принят последний, однако, возражений по нему ответчик не заявил, следовательно и не отрицал их выполнение на своем объекте, в противном случае, такое поведение ответчика нелогично, и находится за гранью разумного понимания, свидетельствующего лишь только о нежелании ответчика оплачивать выполненные истцом работы.

В соответствии с нормами гражданскогозаконодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд посчитал требования истца о взыскании 48.000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.777 руб. 42 коп. за период с 28.09.2016 г. по 26.04.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентовопределяетсяключевойставкойБанкаРоссии,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-184164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.