Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Московский Научно-Исследовательский Институт Связи» (также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 05-15/2769 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Московский Научно-Исследовательский Институт Связи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Московский Научно-Исследовательский Институт Связи» было отложено на 23 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От АО «Московский Научно-Исследовательский Институт Связи» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв и пояснения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении Общества совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено Решение от 31.03.2022 N 05-15/2769 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». (т. 2, л.д. 1 - 170).

Указанным Решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 94 590 717 руб. и начислены пени в общей сумме 47 296 862,9 руб. (т. 2, л.д. 1 - 170).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 14.07.2022 N 21-10/083523@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Общество указывает на недоказанность факта совпадения IP-адреса и электронной почты, отсутствие указаний о данном факте в Решении Инспекции, недоказанности финансовой подконтрольности ООО «Искусство Логистики», ООО «Саткаст» и ООО «Амплюс-САТ» Обществу, подконтрольности Фирсова А.А. налогоплательщику.

Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саткаст» образовано 01.04.2009. Адрес регистрации: г. Москва проезд Кировоградский д. 3/2, эт. 1, совпадает с адресом регистрации проверяемой организации.

Генеральным директором ООО «Саткаст» являлся Фирсов Александр Анатольевич, который одновременно был сотрудником проверяемой организации, что подтверждается протоколом допроса Фирсова А.А., представленным проверяемой организацией с возражениями от 12.01.2022.

Суды установили, что согласно протоколу Фирсов А.А. подтверждает, что занимал должность руководителя коммерческого отдела в организации и одновременно с этим создал организацию ООО «Саткаст». После прекращения деятельности ООО «Саткаст» 14.10.2015, Фирсовым А.А. была образована 18.02.2015 организация ООО «Амплюс-САТ».

Таким образом, в период работы Фирсова А.А. в Обществе он замещал должность коммерческого директора, в том числе, вел переговоры по поставкам импортного оборудования. На основании вышеизложенного сделки по заключенным договорам с ООО «Саткаст» и ООО «Амплюс-Сат» являлись подконтрольными проверяемому лицу.

Суды установили, что из анализа банковской выписки ООО «Амплюс-САТ» установлено что, оборот организации составляет 262 343 930 руб., из которых 191 203 460 руб. поступило от АО «МНИИС», что составляет 73% от оборота ООО «Амплюс-САТ» за 2015 - 2017 гг. и свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации.

Проанализированы IP-адреса, с которых направлялась отчетность в налоговые органы. Установлено, что отчетность ООО «Амплюс-САТ» и ООО «Искусство Логистики» направлялась с одного и того же компьютера, который имеет IP-адрес: 178.21.65.150.

Выводы налогового органа об идентичных номерах IP-адресов и электронной почты, подтверждающие довод о наличии взаимозависимости (подконтрольности) лиц содержаться на стр. 85 Решения от 31.03.2022 N 05-15/2769 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Довод жалобы о том, что ООО «Саткаст» и ООО «Амплюс-Сат» обладали материальными и трудовыми ресурсами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество указывает, что на сайтах www.satmisswi.com и www.ampins.biz отсутствует какая-либо информация о дистрибьюторах, представителях, официальных поставщиках, нет упоминания ни одной компании-реселлера не только в Российской Федерации, но и в мире (подтверждается скриншотами страниц сайтов иностранных производителей, страниц с отрицательным результатом поиска, по ключевым словам, связанным с дистрибуцией продукции в России).

Ссылается на письма от иностранных производителей с подтверждением статуса и квалификации спорных контрагентов: ООО «Искусство Логистики» как дистрибьютора телекоммуникационного оборудования Ampins Communication в Российской Федерации (подтверждается письмами); ООО «Саткаст» как дистрибьютора телекоммуникационного оборудования. GigaSat и Vislink (подтверждается письмами); ООО «Амплюс-Сат» как дистрибьютора телекоммуникационного оборудования Satmission в Российской Федерации (подтверждается письмами).

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку электронные письма не являются подтверждением официального статуса организации как дистрибьютора.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически поставка товаров осуществлялась напрямую от зарубежных партнеров, которые указаны в качестве производителей товара, ввезенного по ГТД, отраженному в счетах-фактурах спорных контрагентов. При этом, поставки от иностранных поставщиков не отражались Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, а отражались как поставки от спорных контрагентов.

Общество указывает, что спорные контрагенты являлись дистрибьютерами телекоммуникационного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами иностранных производителей.

Между тем, ни в одном из писем не упоминается организация ООО «Искусство Логистик». Более того, из представленных писем невозможно идентифицировать организации, которым производители предоставляют определенные права на реализацию товара. Так, в представленных Обществом письмах отсутствуют ИНН, ОГРН организаций, позволяющие индивидуализировать их. Также Обществом не указаны обстоятельства (документально подтвержденные) получения указанных документов.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сайта производителей установлено отсутствие указания на наличие эксклюзивных поставщиков или дистрибьютеров у данных организаций.

Также согласно протоколу допроса, Сергеева Н.С. (генеральный директор ООО «Искусство логистики», протокол допроса N б/н от 09.07.2019) поставщиками товара, который впоследствии поставлялся Обществу являлись ООО «ЕМА Групп», ООО «Интелби», ООО «Баргузин», ООО «Комъюнити».

Как обоснованно указано судами, указанное также противоречит доводам Общества о том, что ООО «Искусство логистики» является дистрибьютером телекоммуникационного оборудования Amplus Communicftion в Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций 2-го звена установлено, что они созданы для имитации хозяйственных операций и не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует характер финансово-хозяйственной деятельности организаций и отсутствие реального управленческого и трудового ресурса.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество вывело за штат сотрудника (Фирсова А.А.), являющегося одновременно генеральным директором ООО «Саткаст», в настоящее время генеральным директором ООО «Амплтос-САТ», который вел переговоры по поставкам импортного оборудования. В ходе проведения допроса Фирсов А.А. подтвердил факт наличия возможности заключения договоров и поставки товаров на прямую от поставщика до конечного покупателя.

Согласно протокола допроса Федотова С.И. (генеральный директор АО «МНИИС») свидетель заключил контракт с организацией ООО «Искусство Логистики» по рекомендации Фирсова А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе анализа документов, представленных АО «Ньютекносервис» (заказчик ООО «Амплюс-Сат»), установлено, что для выполнения работ по «пуско-наладке хаба, установка и настройка демодуляторов» ООО «Амплюс-Сат» командирует своих сотрудников, согласно списку, отраженному в информационном письме исх. N 01-09П от 21.09.2017.

В данном списке указан сотрудник Заявителя Толмачев В.В., что указывает на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Амплюс-Сат» к Заявителю, а также подтверждают тот факт, что сотрудники и руководство Общества напрямую имели хозяйственные взаимоотношения и рабочие контакты с иностранными производителями приобретаемого оборудования. Данные обстоятельства указывают также на то, что должностные лица налогоплательщика не могли не располагать сведениями о реальной стоимости оборудования и схеме поставки оборудования в режиме Импорт.

Исходя из анализа сведений о стоимости ввозимых товаров, указанных в Декларациях на товары, установлено, что стоимость товаров, приобретенных у спорных контрагентов, завышена по сравнению со стоимостью, указанной в ДТ.

Из допросов сотрудников Общества установлено, что сотрудники сами осуществляют ремонт производимого ими оборудования, ведут прямое общение с представителями «Satmission», «Amplus» и «VisLink», через рабочую почту, сотрудники «Amplus» проводили обучение по сборке и наладке оборудование на территории АО «МНИИС».

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС у спорных контрагентов и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке, судами установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности.

Таким образом, продавцами продукции по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового «Разрыва») и по совокупности установленных выше обстоятельств у Общества неправомерно заявлен НДС к вычету.

Из анализа данных таможенных деклараций, по которым завозился товар, установлены организации, осуществляющие таможенное оформление, и ответственные за ввоз оборудования, которое в последующем поставлялось в АО «МНИИС».

При этом, из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что денежные средства от Общества и далее через спорных контрагентов и последующих контрагентов по цепочке на счета импортеров не поступали. Отсутствие получения денежных средств импортерами за приобретаемую ими продукцию в режиме импорт не характерно для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не соответствует обусловленными обычаями делового оборота.

В ходе проверки установлено движение денежных средств по цепочке контрагентов от проверяемого лица до конечных физических лиц или индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства в виде займов с последующим обналичиваем (выводом из денежного оборота).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на момент окончания проведения выездной налоговой проверки Общества, ООО «Амплюс-Сат» изменил схему поставки оборудования и сотрудничает напрямую с импортными производителями оборудования, поставляемого в адрес Общества: VIKING SATCOM, AMPLUS COMMUNICATION PTE LTD, SATMISSION АВ, что подтверждается анализом банковских выписок, т.е. из схемы поставок оборудования были исключены сделки с «техническими» компаниями, при сохранении работы в режиме санкций, что опровергает позицию налогоплательщика о невозможности другой схемы поставок.

Таким образом, представленные в материалы дела письма от производителей никоем образом не опровергают вывод Инспекции о наличии прямых взаимоотношений Общества с производителями посредством встраивания в цепочку взаимоотношений «технических» организаций, взаимозависимых с АО «МНИИС».

Также прямые взаимоотношения с производителями и прохождение обучения сотрудников Общества на территории производителя подтверждаются протоколами допросов.

В отношении довода Общества о приобщении к материалам дела недопустимого доказательства, а именно протокола допроса Хохлова А.А. от 04.04.2022 N б/н, допрошенного после проведения выездной налоговой проверки, судами верно указано следующее.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970 (R)).

Как следует из материалов дела, перед проведением допроса свидетелю Хохлову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 99 НК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

В отношении довода налогоплательщика о формальном исследовании доказательств судом первой инстанции и отсутствии необходимых документов в материалах дела, вынесения решения за 1 минуту, апелляционной коллегией верно указано следующее.

Дело N А40-184179/2022 слушалось с октября по декабрь 2022 года, всего проведено 4 судебных заседания, в ходе которых налогоплательщиком представлялись письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции, заявлялись ходатайства. Судом исследованы все материалы дела, в том числе, документы, представленные налогоплательщиком, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права, имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой, статьями 64, 65, 67 АПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2020 N 05-06/2 налогоплательщику представлены на визуальный осмотр все материалы выездной налоговой проверки, а также предоставлена возможность осуществить фотосъемку (получить фотокопии) документов и записать на электронный носитель все требуемые документы.

Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.12.2021 N 05-06/2 налогоплательщику предоставлены материалы проверки, запрошенные представителем организации. На момент составления протокола претензий от организации не поступило. Таким образом, налогоплательщик обладал всеми материалами проверки.

Налоговым органом предоставлены в материалы дела все документы в обоснование позиции по спору на бумажном носителе, а документы, содержащие значительный объем, на диске. Таким образом, как верно указали суды, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Протоколы заседаний комиссий, на которые ссылается налогоплательщик, приобщены налоговым органом в обоснование своей позиции по представленным налогоплательщикам письменным пояснениям.

Как обоснованно указано судами, протоколы заседания комиссии изначально были представлены самим Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, не являются для налогоплательщика не известным ранее доказательством.

В соответствии с протоколами заседания комиссии принимается решение о закупки продукции у единственного поставщика. При этом, согласно протокола допроса Хохлова А.А. от 04.04.2022 N б/н, указанного в качестве подписанта в протоколах N 0603-00065-01 от 22.08.2016, N 0603-00066-01 от 22.08.2016, N 0603-00067-01 от 22.08.2016 свидетель участие в заседаниях не принимал.

Как обоснованно указано судами, данный факт указывает на отсутствие проведения заседаний при оформлении документов, а также подтверждает довод Инспекции о формальном документообороте.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству Общества документы, связанные с периодом нахождения Хохлова А.А. в отпуске и его нетрудоспособностью, не опровергают приведенных выше фактов.

В отношении установления размера действительных налоговых обязательств, судами верно указано следующее.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов но НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Согласно пункту 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

На основании вышеизложенного, а также с учетом доказательств, свидетельствующих о встраивании Обществом в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов, с целью получения налоговой экономии, Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества.

Таким образом, как верно указали суды, расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, доначисленных Общенству по взаимоотношениям с ООО «Искусство логистики», ООО «Саткаст», ООО «Амплюс-Сат» осуществлен налоговым органом с учетом всех расходов, понесенных при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации (на таможне).

Таким образом, налоговый орган учитывал расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке и сведений полученных от таможенного органа по ТД (Таможенной декларации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ, изложенные в решении, основаны на нормах права и подтверждаются материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-184179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова