Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года кассационную жалобу Государственного учреждения Отдела теоретических проблем на правах научно-исследовательского института

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Государственного учреждения Отдела теоретических проблем на правах научно-исследовательского института

к Департаменту государственного имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел теоретических проблем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП города Москвы «Центр-Сити») в пользу Государственного учреждения Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института (ГУ ОТП НИИ), квартиры №8 - 179,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса), дом 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении не имеется.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнение заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней).

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании совместного Постановления МПС КПСС и Исполкома Моссовета 1974 года «О детальной планировке центра Москвы» и решений Мосгорисполкома «О проведении капремонта и отселении жителей из ветхого фонда», за счет средств капитальных вложений, проплаченных через Академию Наук СССР Мосгорисполкому, были отселены жители квартир, расположенных по адресу: Староваганьковский переулок (бывшая ул. Маркса-Энгельса), д. 15, стр.1.

Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института Российской академии наук (ГУ ОТП НИИ, ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником Отдела теоретических проблем Академии наук СССР на правах научно-исследовательского института (ОТП АН СССР НИИ, ОГРН <***>) в результате приведения организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации принятым в 1995 г., что подтверждается Положением об ОТП АН СССР НИИ (1989) и Уставом ГУ ОТП НИИ (1996). Правопреемником Академии наук СССР является Российская академия наук (РАН).

Единственным учредителем ГУ ОТП НИИ является Российская Федерация в лице Российской академии наук (РАН) по правопреемнику (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-63717239 от 12.07.2019).

Истец указал, что вступившим в законную силу 13.10.1992 решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 30.09.1992 по гражданскому делу №2-1115/92 признано право собственности Отдела теоретических проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института (в настоящее время Отдел теоретических проблем) на ряд жилых помещений, в том числе на спорную квартиру №8 - 179,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, официальным адресом в настоящее время является: <...>, что подтверждается Справкой ТБТИ № 425/34 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре от 16.10.2015.

Спорное жилое помещение - квартира № 8, расположенная по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса), дом 15, учитывалось на балансе вместе с другими жилыми помещениями по вышеуказанному адресу в ОТП НИИ АН СССР, входящему в структуру Академии Наук СССР, осуществившему инвестирование в виде оплаты капитальных вложений в реконструкцию старого ветхого фонда в ЦАО г. Москвы в соответствии с постановлением БЮРО МГК КПСС и исполкома Моссовета от 03.04.1974 № 13/48 «О проекте детальной планировки центра г. Москвы в пределах Садового кольца» и постановлением Совета Министров СССР от 15.08.1986 № 958.

По мнению истца Государственное учреждение «Отдел теоретических проблем» обладало правом на спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности, которое возникло до вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец обязан учитывать на отдельном балансе и поставить на учет в реестр федеральной собственности недвижимое имущество (квартиры №№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 17; 18; 19; 20; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67) по адресу: <...> (бывшая улица Маркса-Энгельса), д. 15. Учет федерального имущества продолжает осуществляться в заявительном порядке, поэтому отсутствие информации об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект. Решение Росимущества, ФГБУ РАН, ФАНО (правопреемник Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), ГУ ОТП НИИ по вопросу передачи имущества от подведомственного учреждения в собственность субъекта Москвы не принималось, что подтверждает, как указал истец, ТУ Росимущества в городе Москве в ответе (№ И22-06/15045 от 31.07.2017) на запрос ГУ ОТП НИИ (№ 18-07/2017 от 20.07.2017), из которого следует, что отсутствуют обращения уполномоченных органов города Москвы и передача городу Москве каких-либо объектов по адресу: <...> (ранее улица Маркса-Энгельса), дом 15, включая объекты недвижимости по указанному адресу, а именно квартиры: №№ 1; 2; 3; 5; 6; 7; 8; 14; 15; 17; 18; 19; 20; 39; 40; 41; 44; 45; 46; 48; 50; 51; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 65; 67), вследствие чего не выбывали из собственности ГУ ОТП НИИ, то есть Российской Федерации в лице Российской академии наук (РАН), являющейся единственным учредителем (участником) ГУ ОТП НИИ, данные спорные объекты недвижимости, по мнению истца, не могли быть переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП «ДЭЗ, ИСК»), иным структурным подразделениям города Москвы, и в отношении данных объектов недвижимости государственные органы города Москвы не могли издавать какие-либо постановления, распоряжения и акты.

Согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам относящиеся исключительно к Федеральной собственности относятся Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Истец указал, что является правопреемником Отдела теоретических проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института, единственным учредителем истца является Российская Федерация в лице Российской академии наук (РАН). Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в 2008 году был исключен из перечня аварийных домов и незаконно на основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2007 №129-ПП, актов передач от эксплуатирующих организаций (ДЕЗ г. Москвы) поставлен на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы), а также включен в реестр прав собственности города Москвы.

В Росреестре в период с 2012 г. по 2014 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество.

Распоряжением № Д-РП-299/4 от 21.04.2014 и актом приема-передачи жилых помещений №А-УРУ-77 от 23.04.2014 спорный объект передан в хозяйственное ведение ГУП «ДЭЗ, ИСК».

Согласно доводам истца в настоящее время спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании города Москвы и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы ДЭЗ «ИСК» на основании распоряжения от 21.04.2014 №Д-РП-299/4 ДЖП и ЖФ г. Москвы и акта приема-передачи жилых помещений № А-УРУ-77 от 23.04.2014.

Истец и ответчики в каких-либо договорных отношениях по поводу владения и пользования данными спорными объектами недвижимости не состоят.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ГУ ОТП НИИ с учетом того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке вправе истребовать спорный объект из владения ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен документ, наделяющий его полномочиями на предъявление иска от имени Российской Федерации в отношении спорного имущества, поскольку в настоящем случае необходимо наличие согласия Росимущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлен документ, наделяющий его полномочиями на предъявление настоящего иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года делу № А40-184183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова