Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 акционерное общество «Ставропласт» (далее - АО «Ставропласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа по договорам № 1/17 от 18.07.2017, № 2/17 от 20.07.2017, № 3/17 от 29.08.17, № 07.11.2017 ФИО2 на лицевой счет <***> НДС не облагается», и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельства, указанные в определении, не заявлялись, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность опровергнуть доводы и обстоятельства в судебном заседании.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование требования конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что АО «Ставропласт» 27.12.2017 произвело перечисление денежных средств на сумму 6 000 000 руб. в пользу ФИО2, являющегося аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), совершения сделки (27.12.2017), суды отнесли сделку к подозрительной.

Суды установили, что АО «Ставропласт» с 2017 года не исполняло обязательства перед кредиторами, требования которых определениями признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД «Экополимеры» на сумму 32 533 922,12 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на сумму 418 799,15 руб., ООО «Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ» на сумму 411 852 руб., АО «Химсервер» на сумму 2 281 114 руб., которые возникли в период совершения оспариваемых сделок (с 10.05.2017 по 09.04.2018).

Также судами установлено, что должник не исполнял в полном объеме и обязательства перед ООО «Медиа Строй» по договору поставки № 31 от 18.12.2017, договору поставки № 32 от 21.12.2017, и имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет за 2017 год - 1 квартал 2018 года (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2018, 08.05.2018).

Из анализа финансового состояния должника, суды усмотрели, что деятельность общества прекращена в связи с недостаточностью оборотных средств, ухудшением финансового состояния, снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов и невозможностью отвечать по своим долгам.

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам 2017 года, должник приостановил производство в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать сомнения в способности АО «Ставропласт» продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами по требованиям, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что однозначно свидетельствует о его неплатежеспособности.

Суды установили, что осведомленность ФИО2 о наличии у АО «Ставропласт» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной банковской операции подтверждена тем, что в указанное время ФИО2 являлся генеральным директором АО «Ставропласт» и членом Совета директоров общества (протокол заседания Совета директоров от 21.06.2017), что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает статус заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ,участвующий в заседании суда с использованием системы онлайн-заседания, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельства, указанные в определении, не заявлялись, что привело к тому, что у ФИО2 отсутствовала возможность опровергнуть доводы и обстоятельства в судебном заседании, отклоняется судом округа, поскольку в предмет доказывания рассматриваемого спора входит, в том числе, установление финансовой состоятельности должника на момент совершения спорных платежей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства возникновения задолженности должника перед его контрагентами, ее обоснованность, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись и судами не исследовались.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А40-184198/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько