Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-184200/20,

принятое по иску АО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" к АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, диплом № 107724 2506148 от 26.02.2019, ФИО2 по доверенности от 23.04.2022, ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, уд. адвоката № 5485 от 10.04.2003,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, диплом ВСА 0691301 от 14.06.2007,

у с т а н о в и л:

АО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" неосновательного обогащения в размере 106 214 200,97 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель) 30.01.2004 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №01-30/76, по условиям которого арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2 071,5 кв.м, главное здание усадьбы «Никольское-Урюпино» (кадастровый номер 50:11:0040215:2128) и «Охотничий домик» (кадастровый номер 50:11:0040215:1964), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2004, подписанным сторонами.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 12.10.2011 №1380 Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минкультуры России" приватизировано путем преобразования в АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России". В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» вошли, в том числе, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, главное здание усадьбы и охотничий домик, являющиеся предметом Договора аренды 01-30/76 (приложение № 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества Москвы № 1380). Право собственности АО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2013.

Согласно п. 3.3.1 договора, арендатор обязуется произвести в течение 5 лет после вступления в силу договора за свой счет капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленной в установленном порядке и согласованной с арендодателем и Министерством.

По условиям п. 5.2 договора, затраты арендатора на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений, указанных в п.1.1 Договора, в размере 191 520 097 руб. 00 коп., согласно сводному сметно-финансовому расчету стоимости выполнения реставрационно-восстановительных работ (приложение № 4 к Договору) засчитываются и исчисляются в счет ежемесячных арендных платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-157429/13, вступившим в законную силу 03.06.2015, в удовлетворении первоначального иска ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о взыскании неустойки в размере 1 142 526,74 руб. по договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» зачесть затраты, произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» в размере 147 565 522,82 руб. в счет арендной платы по договору № 01-30/76 от 30.01.2004 за период, начиная с 01.05.2014 и в счет будущих платежей.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» во исполнение обязательств по договору, 07.06.2005 с ГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские Министерства культуры РФ» заключен договор подряда № 05-183-03, предмет которого являлась разработка проекта реставрации усадьбы «Никольск Урюпино». Задание на разработку научно- проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории культуры» было согласовано с Государственным органом охраны памятника истории и культуры.

03.10.2005 между ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» и ООО НРО «Центрреставрация памятников архитектуры» заключен договор №1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком первоочередных и противоаварийных работ по усадьбе «Никольское Урюпино».

13.10.2005 Министром культуры было выдано соответствующее разрешение.

31.07.2016 между ЗАО «Историко-архитектурный комплекс Никольское-Урюпино» и ООО «Реставрационно-производственная компания -2005» заключен договор № 2-1-НУ по выполнению комплекса реставрационных работ по усадьбе «Никольское-Урюпино». Работы по выполнению комплекса реставрационных работ в спорном объекте недвижимости ответчиком выполнены.

В дальнейшем арендодатель (ответчик по спору) реализовал право на односторонний отказ от договора. Уведомлением, исх. № 72-19 от 18.09.2019, направленным в адрес истца, ответчик отказался от договора аренды №01-30/76 от 30.01.2004, указав на необходимость обеспечения истцом явки представителя для возврата помещения 17.10.2019. Объект аренды возвращен арендодателю 02.12.2019, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца, за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 арендная плата по договору составила 41 351 321,85 руб.

По мнению истца, поскольку затраты арендатора на проведение капитального ремонта, ремонтно-восстановительных и реставрационных работ в главном здании усадьбы в полном объеме не зачтены в счет подлежавшей уплате арендной платы, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 106 214 200,97 руб. (разница между ранее установленной судом суммой затрат и подлежавшей уплате истцом как арендатором арендной платой).

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2020 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения арендатору фактически произведенных им затрат на капитальный ремонт, ремонтно-восстановительные работы объекта, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением. В связи с односторонним отказом арендодателем от договора истец лишен возможности использовать имущество, обязанность по внесению арендной платы прекратилась.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что договор аренды расторгнут в связи с нарушением истцом его условий; истцом нарушены условия охранного обязательства; суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 201 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, что в акте приема-передачи арендованного помещения указано на неудовлетворительное состояние помещения само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению данных недостатков и проведению капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт производства истцом работ, направленных на восстановление объекта культурного наследия, подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-157429/13, законность которого подтверждена вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

По условиям договора аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 ответчик обязан был компенсировать истцу стоимость затрат на восстановление арендованного объекта, в период действия договора такая компенсация осуществлялась путем зачета.

Таким образом, досрочное прекращение арендных правоотношений не прекращает обязательства арендодателя по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ в сумме, которая на была исчерпана путем зачета в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 623 ГК РФ, поскольку в данном случае истец понес расходы на восстановление объекта для целей его эксплуатации, а не на его улучшение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9785/12 от 25 декабря 2012 г., стоимость произведенных неотделимых улучшений и величина расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя, не являются тождественными понятиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений, ходатайство о чем подано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Равным образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона № 73-ФЗ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на которую ссылается ответчик, устанавливаются льготы, предоставляемые физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1005.

В соответствии с пунктами 2, 4 данного Положения основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 Федерального закона, и обеспечение их выполнения в соответствии с Федеральным законом, подтвержденное положительным заключением на право предоставления льготной арендной платы, выдаваемым Министерством культуры Российской Федерации в установленном им порядке по заявлению арендатора, которое подается вместе с пакетом документов, перечисленным в пункте 4 Положения.

В данном случае, арендованный истцом объект культурного наследия не находится в государственной или муниципальной собственности, арендатор с заявлением об установлением льготной арендной платы не обращался, заключение на право предоставления льготной арендной платы Министерством культуры РФ не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, действующая редакция Федерального закона № 73-ФЗ не возлагает на арендатора, уплачивающего арендную плату, обязанность по исполнению за свой счет охранных обязательств в отсутствие договора об этом с собственником объекта культурного наследия.

Между истцом и ответчиком договор об исполнении арендатором охранного обязательства не заключался, в связи с чем затраты истца на капитальный ремонт, реставрацию и другие улучшения объекта культурного наследия следует квалифицировать как составляющую часть арендной платы, определенной договором аренды.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом преюдициального характера решения по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-184200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «РДМК» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100?000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 146 от 18.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева