Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Сэйдж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) (письмо от 21.05.2018 N 17-20/20541) об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 260 291,42 руб., внесенного по ДТ N 10130174/161216/0012523.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в декабре 2016 г. ввезло на территорию России и указало в таможенной декларации на товары N 10130174/161216/0012523 (далее - ДТ N 10130174/161216/0012523) следующие товары: - "емкости увлажнителя AQUAPAK для ингаляции в кислородной терапии" (товар N 12), - "фильтрэлемент к дыхательному фильтру медицинского назначения для анестезиологии и реанимации" (товар N 13), - "изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации" (товары N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22), - "изделия для кислородной и аэрозольной терапии: дыхательный контур, тепловлагообменник с фильтрующим элементом, мешок дыхательный для вентиляции легких" (товары N 23, 24, 25), - "повязка медицинская поддерживающая для фиксации трубки" (товары N 26, 27), - "трубки дренажные из резины для хирургии" (товар N 32).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и Общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСЗ 2012/12412 от 29.06.2012 г., N ФСЗ 2012/12363 от 29.06.2012 г. и ФСЗ 2007/00574 от 06.11.2007 г., Общество впоследствии посчитало, что в отношении товаров N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32 применимы нормы пп. 4 п. 2 ст. 164 и п. 5 ст. 164 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 10% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров.

Полагая, что по вышеуказанной ДТ должна быть предоставлена льгота по уплате НДС (по ставке 10%), обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС, как излишне уплаченного на сумму 260 291 рублей 42 копеек.

Заявление составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 147 Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ, в том числе, заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 г. N 17-20/20541 Московская областная таможня сообщила Заявителю о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), статьями 164, 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) пришли к выводу о наличии у заявителя права на льготное обложение НДС в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что по декларации на товары № N 10130174/161216/0012523 обществом на территорию Российской Федерации были ввезены следующие товары:

- "емкости увлажнителя AQUAPAK для ингаляции в кислородной терапии" (товар N 12),

- "фильтрэлемент к дыхательному фильтру медицинского назначения для анестезиологии и реанимации" (товар N 13), - "изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации" (товары N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22),

- "изделия для кислородной и аэрозольной терапии: дыхательный контур, тепловлагообменник с фильтрующим элементом, мешок дыхательный для вентиляции легких" (товары N 23, 24, 25),

- "повязка медицинская поддерживающая для фиксации трубки" (товары N 26, 27),

- "трубки дренажные из резины для хирургии" (товар N 32).

Установив, что в соответствии с регистрационными удостоверениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСЗ 2012/12412 от 29.06.2012 г., N ФСЗ 2012/12363 от 29.06.2012 г. и ФСЗ 2007/00574 от 06.11.2007 г., Общество впоследствии посчитало, что в отношении товаров N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32 применимы нормы пп. 4 п. 2 ст. 164 и п. 5 ст. 164 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 10% с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС подлежат возврату (зачету) таможенные пошлины, налоги, являющиеся излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов.

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, предопределено фактом взимания НДС при ввозе товаров на таможенную территорию и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Судами установлено, что ввезенные товары по коду ОКП 93 9800 (товары №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32) входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

В то же время, перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 655, действующей с 11 июля 2015 года) более не содержит упоминания о коде 93 9800.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, равно как и не был исследован вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» с учетом того, что указанная позиция применялась когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса (определение Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 305-КГ18-19119).

Кроме того, судами не проверено соотношение кодов ОКП ввезенных товаров кодам ТН ВЭД, ОКПД2, ввиду того, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к возврату суммы таможенных платежей исчислен заявителем путем вычитания из общей суммы таможенных платежей излишне уплаченного НДС в отношении товаров, входящих в перечни от 15 сентября 2008 года № 688 и от 30 сентября 2015 года № 1042. В то же время, в рамках настоящего дела рассматривалось решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в отношении 17 товаров, и судам надлежало исследовать вопрос о применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных товаров.

Вопрос проверки расчета и правильности исчисления налоговой льготы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а суды первой и апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовали, расчет заявителя не проверили.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установить, имеет ли общества право на предоставление таможенной льготы, определить, какие товары, ввезенные на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, как входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», а какие товары входят в актуальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить возможность применения к спорным товарам льготы, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-184254/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко