Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ул. Комсомола, д. 1-3, литера Ф, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 195009, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-184275/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и

закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (ул. Ленсовета, д. 58, Санкт-Петербург, 196158, ОРГН 1027804875570),

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО1 (по доверенности от 11.12.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности – ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям от 18.01.2019 и 26.04.2019);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» – ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 04.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.05.2018 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и закрытое акционерное общество

«Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – общество «Фарт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент отказал в государственной регистрации лицензионного договора от 23.12.2016 в связи с истечением срока его действия, а также в связи с отказом от него конкурсного управляющего (приведенное основание в связи с непредставлением необходимых документов). При этом Роспатент был не вправе требовать представления дополнительных документов, так как в его распоряжении имелись все необходимые для осуществления государственной услуги документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований считать отказ конкурсного управляющего от лицензионного договора законным.

В судебном заседании представитель общества «Система» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента, ФИПС и конкурсного управляющего общества «Фарт» выступили по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Система», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.05.2017 в Роспатент от имени обществ «Фарт» и «Система» поступило заявление, подписанное генеральным директором общества «Фарт» – ФИО6 и генеральным директором общества «Система» – ФИО7 о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516 (правообладателем которых является общество «Фарт») по лицензионному договору от 23.12.2016 (заключенному между указанными лицами).

Однако в Роспатент 12.04.2017 от временного управляющего общества «Фарт» – ФИО8 поступило уведомление, содержащее сведения о том, что судом по делу № А56-69997/2016 от 27.11.2016

вынесено определение об открытии процедуры наблюдения (процедура банкротства) в отношении общества «Фарт».

Таким образом, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для государственной регистрации предоставления права использования указанных товарных знаков по лицензионному договору от 23.12.2016 требовалось согласие управляющего общества «Фарт».

В связи с этим Роспатентом в адрес управляющего названного общества 19.09.2017 было направлено уведомление с просьбой представить пояснения относительно возможности государственной регистрации предоставления права использования названных товарных знаков по лицензионному договору от 23.12.2016.

Также Роспатентом 19.09.2017 в адрес общества «Система» было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления генеральному директору общества «Фарт» недостающих документов.

В уведомлении от 23.10.2017 конкурсным управляющим сообщалось, что решением от 25.05.2017 по указанному делу прекращена процедура наблюдения, и общество «Фарт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим названного общества утверждена ФИО4, и в связи с этим все объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежали обществу «Фарт» по состоянию на указанную дату составляют конкурсную массу, а значит, не могут быть отчуждены или переданы во временное пользование третьим лицам по каким-либо основаниям, за исключением реализации конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства. Данное уведомление также содержало просьбу не регистрировать право использования товарных знаков обществу «Система».

В ответ на уведомление Роспатента, 20.10.2017 обществом «Система» был направлен ответ, в котором заявитель просил Роспатент произвести регистрацию предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам

Российской Федерации № 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516 по лицензионному договору от 23.12.2016.

Роспатентом 02.11.2017 генеральному директору общества «Фарт» было повторно направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления ответа в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Обществом «Система» 02.02.2018 в Роспатент был направлен ответ, в котором заявитель просил не отказывать в регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516 по лицензионному договору от 23.12.2016, так как он подписан надлежащими лицами.

Роспатентом 19.03.2018 в адрес общества «Система» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что направленные названным обществом в Роспатент ответы не могут устранить препятствия для регистрации лицензионного договора от 23.12.2016 по заявлению от 24.05.2017.

Помимо этого, 16.03.2018 в Роспатент от конкурсного управляющего общество «Фарт» – ФИО4, поступило уведомление об отзыве заявления от 24.05.2017, а также сообщалось, что обществом «Система» 13.03.2018 был получен отказ от лицензионного договора от 23.12.2016.

Уведомлением от 20.04.2018 Роспатент отказал конкурсному управляющему общества «Фарт» в отзыве заявления от 24.05.2017 в силу того, что он был подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления от 24.05.2017, Роспатентом 08.05.2018 было принято решение в форме уведомления об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарных

знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152275, 154369, 161107, 169806, 207329, 186627, 203265, 214273, 207157, 204058, 214287, 219458, 229769, 231796, 241949, 258637, 298890, 284819, 302570, 302531, 311109, 311108, 314440, 362303, 457735, 472019, 484011, 505017, 507843, 540516 по лицензионному договору от 23.12.2016.

Отказывая в государственной регистрации предоставления права использования указанных товарных знаков по лицензионному договору, Роспатент исходил из невозможности осуществления предоставления государственной услуги по регистрации права использования названных товарных знаков на основании заявления от 24.05.2017, ввиду осуществляемого конкурсного производства при проведении процедуры банкротства в отношении их правообладателя, и отсутствия необходимых документов.

Считая указанное решение от 08.05.2018, принятое в форме уведомления незаконным, общество «Система» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, определив, что в данном случае регистрация предоставления права использования вышеназванных товарных знаков по договору может быть осуществлена только при достижении согласия сторон на его регистрацию, тогда как такое согласие со стороны конкурсного управляющего общества «Фарт» – ФИО4 получено не было; принимая во внимание, что Роспатентом было отказано в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по причине того, что решением от 25.05.2017 по делу № А56-69997/2016 общество «Фарт» было признано несостоятельным (банкротом), а также было установлено, что конкурсным управляющим общества «Фарт» – ФИО4 в адрес общества «Система» в порядке, предусмотренном статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, был направлен отказ от лицензионного договора от 23.12.2016, который был получен заявителем 13.03.2018; в связи с чем не установив совокупности условий, охарактеризованных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал обществу «Система» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам также признает выводы судов первой апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 6 указанной нормы при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении

исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 175 постановления от 23.04.2019 № 10 даны разъяснения, согласно которым, в случае прекращения предпринимательской деятельности при банкротстве, имущество несостоятельного должника, в том числе исключительное право на товарный знак, включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что в силу пунктов 1 статей 63 и 67 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения – 27.11.2016, временный управляющий общества «Фарт» – ФИО8 был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, с учетом положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что после принятия арбитражным судом определения 25.05.2017 по делу № А56-69997/2016 о признании общества «Фарт» несостоятельным (банкротом), для одобрения сделки (заявления от 24.05.2017, направленного в Роспатент от имени обществ «Фарт» и «Система»), требовалось согласие со стороны конкурсного управляющего общества «Фарт» – ФИО4, которое, как установили суды, получено не было. Поскольку все объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежали обществу «Фарт» по состоянию на 25.05.2017 составляют конкурсную массу, и не могут быть переданы во временное пользование третьим лицам по каким-либо основаниям, за

исключением их реализации конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 названной нормы, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как было установлено судами, конкурсный управляющий общества «Фарт» – ФИО4 направил обществу «Система» отказ от лицензионного договора от 23.12.2016, и 13.03.2018 отказ от договора получен названным обществом, что следует из информации с официального сайта Почты России.

При этом, как правильно указано конкурсным управляющим общества «Фарт» – ФИО4 в своем отзыве, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-154329/2018, в удовлетворении исковых требований общества «Система» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от лицензионного договора от 23.12.2016 отказано.

Из чего следует, что отказ конкурсного управляющего общества «Фарт» – Зомба Е.Г. от лицензионного договора от 23.12.2016 является законным, договорные отношения между сторонами прекращены, так как соответствующие обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в силу судебными актами, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Что касается обособленного спора № А56-69997/2016/сд.7 о признании лицензионного договора недействительным, то итог его рассмотрения не может повлиять на исход рассматриваемого спора, поскольку независимо от того, будет ли удовлетворено заявление конкурного управляющего о признании договора недействительным, договорные отношения в любом случае прекращены начиная с 13.03.2018 на основании заявленного одностороннего отказа от исполнения договора, который был признан законным судом.

При указанных обстоятельствах, принятое Роспатентом решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предоставление права использования товарных знаков не подлежит государственной регистрации, так как лицензионный договор прекращен.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации (08.05.2018) лицензионный договор от 23.12.2016 прекратил свое действие (13.03.2018) в связи с отказом конкурсного управляющего от данного договора в порядке, предусмотренном статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно отказали обществу «Система» в удовлетворении заявленных требований, так как не установили совокупности условий, охарактеризованных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение Роспатентом обязательств в части регистрации заявления от 24.05.2017, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора.

Следовательно, занятая обществом «Система» правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

В связи с чем вышеизложенные доводы общества «Система» признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права не означает судебной ошибки.

Остальные доводы, заявленные обществом «Система», Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они были исследованы судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом «Система» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать

вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Система» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-184275/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.С. Четвертакова