Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121596, <...>; дата регистрации: 09.02.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Безопасность» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400005, <...>; дата регистрации: 16.10.2013г.) о взыскании 567.675руб. 94коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» с исковым заявлением к ООО «Альфа Безопасность» о взыскании задолженности в размере 562 500 руб., процентов в размере 1 675,94 руб., убытков в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 105/17-ПДВ от 04.04.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется: разработать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Москве, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии» и Управлении Роспотребнадзора по Москве проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ) для объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>; получить Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Управлении Росприроднадзора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №1940 от 25.04.2017, №3713 от 31.07.2017.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по истечении срока работы ответчиком выполнены не были, в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзором было отказано дважды, что подтверждается письмами (исх. от 18.12.2017 №06-09/01-05921-06, от 04.06.2018 №06-09/01-02228-06) разрешение на выброс также получено не было, что подтверждается представлением Кунцевской межрайонной прокуратуры западного административного округа г. Москвы от 30.03.2018 №7-4-2018, постановлениями Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 16.05.2018 №10-35/768, от 16.05.2018 10-35/769 о привлечении к ответственности за отсутствие указанного Разрешения.

В отказе от 18.12.2017 №06-09/01-05921-06 Роспотребнадзор указывает, что в экспертном заключении и проекте ПДВ выявлены несоответствия вставленных сведений, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения для повторной сдачи документов. После повторной сдачи документов (07.05.2018) Роспотребнадзор письмом от 04.06.2018 №06-09/01-02228-06 повторно отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав, что представленные материалы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01;представленные проектные материалы и экспертное заключение не содержат формацию и аналитические выводы об уровнях загрязнения атмосферного воздуха, работы резервных источников электроснабжения; в представленном графическом материале в составе проекта ПДВ, а также графическом материале не представляется возможным определить места экспликаций жилой застройки, иных нормируемых объектов; не представлено обоснование отсутствия нелетучих (красящих) ингредиентов эмалей, красок в перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (при этом в характеристике технологии производства и технологического оборудования в проекте и экспертном заключении на окрасочных участках азокрасители указаны); заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подано ненадлежащего лица.

Исходной базой данных для подготовки проекта ПДВ является проведение работ по инвентаризации, в результате которой должны быть выявлены и учтены все источники загрязнения атмосферы, определены количественные и качественные характеристики выбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями Договора исполнителем работ по инвентаризации и анализу имеющейся документации является Ответчик, для чего Истцом был обеспечен доступ на территорию и к документам Общества.

Истец полагает, что невыполнение работ по Договору стало возможным, в том числе, и вследствие некачественного проведения Исполнителем инвентаризации и подготовки проекта ПДВ.

В соответствии с п. 3.6. Договора установлено, что в случае неисполнения условий договора по вине Исполнителя в части получения Разрешения, Исполнитель в течение 3 рабочих дней возвращает Заказчику оплаченные им денежные средства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Письмом от 22.06.2018 №01-1706 истец, направил в адрес ответчика отказ от исполнения Договора в связи с утратой интереса в дальнейшим продолжении отношений, с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ООО «АБ» 03.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 562 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 675,94 руб.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017г. Заказчиком по платёжному поручению №6228 была оплачена госпошлина за выдачу разрешения на выброс загрязняющих веществ на сумму 3 500 руб.

Данное требование истца, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным, находящимся в прямой взаимосвязи с действиями ответчика, приведшими к ненадлежащему выполнению работ (оказанию услуг) по договору и как следствие неполучения разрешения, за выдачу которого истец понес расходы в виде оплаты госпошлины.

Довод заявителя о том, что согласно акту выполненных работ от 17.07.2017 № 42 и акту сверки расчетов работы были приняты Истцом без замечаний, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, подлежат отклонению, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных Заказчиком, не препятствует направлению возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки заявителя на то, что поскольку Истец принял проект ПДВ, то он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются прямые документальные доказательства того, что результат работ по Договору не достигнут, а разработанный проект ПДВ не представляет для Истца потребительской ценности (отказы Роспотребнадзора от 2017 и 2018 года, Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2018, вступившее в законную силу, постановления от 16.05.2019 Росприроднадзора о привлечении ОАО «ВИЛС» к административной ответственности за отсутствие разрешение на выброс вредных веществ).

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что Истцом необоснованно направлено уведомление об отказе от договора, поскольку оно не соответствует требованиям ГКРФ.

Данные выводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ у Истца имелось право на односторонний отказ от Договора.

Так, в силу указанных статей, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя о том, что лицом, виновным в нарушении сроков исполнения работ, является Истец, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, что Истец задерживал работы либо препятствовал их выполнению, кроме того суду не представлено доказательств, что Ответчик направлял в адрес Истца претензии о задержке предоставления ему документов либо информации, необходимой для выполнения работ.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что задержка исполнения обязательств произошла из-за повторной переработки проекта ПДВ в связи с принятием и вступлением в силу нового законодательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законодательные акты, регулирующие порядок разработки проекта ПДВ, такие как: Постановление Правительства РФ от 14.07.2017 № 841, опубликованное 19.07.2017 и вступившее в силу 27.07.2017, приказ Минприроды России от 06.06.2017 № 273, опубликованный 11.08.2017 и вступивший в силу 01.01.2018 г., позволяли Ответчику исполнить работы надлежащим образом и в установленные сроки (к 29.05.2018), как с учётом ранее действовавшего законодательства, так и с учётом нового законодательства, в связи с чем, довод Ответчика не может являться уважительной причиной для неисполнения обязательств по Договору в указанный срок.

Ссылки заявителя на то, что качество выполненной им работы по разработке проекта ПДВ подтверждается экспертным заключением ООО «Центр гигиены и экологии» Чувашской республики и соответствует законодательным актам, также подлежат отклонению, поскольку ООО «Центр гигиены и экологии» Чувашской республики не является уполномоченным органом исполнительной власти по даче заключения о соответствии проекта ПДВ требованиям законодательства. Таким образом, органом исполнительной власти является Роспотребнадзор, в отказах которого прямо указаны нормативные акты, нарушенные Ответчиком при подготовке проекта ПДВ.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что не имел возможности обжаловать отказы Роспотребнадзора, поскольку не является на это уполномоченным лицом.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку обжалование отказов не является единственным способом получения результата работ по Договору.

П.3 ст. 703 ГК РФ определено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 2.1.1. Договора установлено, что для получения результата работ по Договору, подрядчик обязан выполнять все необходимые работы в соответствии с законом.

Таким образом, в связи с тем, что договором способы выполнения работ сторонами не определялись, ссылка Ответчика, что он хотел обжаловать отказы Роспотребнадзора, но не обжаловал из-за того, что не являлся надлежащим лицом, является несостоятельной. Помимо обжалования отказов Роспотребнадзора имелись и иные законные способы исполнения обязательств, не предусматривающие согласования с Заказчиком, однако Ответчик ими не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-184296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев