Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Мамедов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Белякова Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Единство» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 617 574,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года заявление ООО «Единство» было признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А. включено требование ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года было отменено, ООО «Единство» отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Единство», а также ООО «Акрополь» и ООО «ТД Русьимпорт» в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Единство» указало, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная ООО «Единство» задолженность перед должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод апелляционного суда об аффилированности кредитора и должника по основному обязательству является немотивированным; делая вывод о том, что цена договоров цессии явно занижена, апелляционный суд неправильно истолковал закон, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования); вывод апелляционного суда о том, что из договоров поручительства от 04.03.2013 г., от 24.12.2014 г., от 21.11.2013 г., от 04.12.2014 г. не усматривается наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Андромеда», ООО «Телекомпания «Глобал Стар», ООО «Сигма» в связи с какими-либо интересами должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Акрополь» в своей кассационной жалобе указывает на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены принятием обжалуемого постановления, поскольку ООО «Акрополь» является основным должником по обязательству (договор об оказании информационных услуг с ООО «Телекомпания «Глобал Стар»), во исполнение которого должником - Мамедовым А.А. был заключен договор поручительства, ввиду чего общество было необоснованно не привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТД Русьимпорт» в своей кассационной жалобе указывает на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушения принятием обжалуемого постановления, поскольку является основным должником по обязательству (договор поставки с ООО «Андромеда», договор о передаче права на регистрацию товарного знака с ООО «Сигма», договор на оказание информационных услуг с ООО «Телекомпания «Глобал Стар»), во исполнение которых должником – Мамедовым А.А. были заключены договоры поручительства; апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что договоры поручительства заключены в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя.

На основании определения от 10.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я., Комолова М.В.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал на то, что у должника имеется задолженность на общую сумму 186 617 574,66 руб., а именно: задолженность в размере 38 020 167 руб. 20 коп., (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 2 уступки прав (цессии) от 03.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 04.03.2013 года, заключенного между Должником и ООО «Андромеда»; задолженность в размере 83 661 500 руб. (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от 27.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 21.11.2013 года, заключенного между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»; задолженность в размере 19 750 000 руб. (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от 27.11.2015 г.), возникла на основании Договора поручительства от 24.12.2014 г., заключенного между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»; задолженность (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 1 уступки прав (цессии) от 03.11.15) возникла на основании Договора поручительства от 04.12.2014 года, заключенного между Должником и ООО «Сигма».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, учел, что в отношении ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь» судом введена процедура банкротства и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Андромеда» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 282 138 153,42 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Телекомпания «Глобал Стар» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 363 575 700,00 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Телекомпания «Глобал Стар» на его правопреемника ООО «Единство».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1402/15 от 26.08.2015 требования ООО «Телекомпания «Глобал Стар» включены в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь» в размере 363 325 700 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г. на оказание информационных услуг).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 45 185 907,46 руб. (в том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 13А от 02.10.2014 г. о передаче права на регистрацию товарного знака).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сигма» на его правопреемника ООО «Единство».

Судом установлено, что по договорам № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г., № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г., № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г., № 13А от 02.10.2014 г. основными должниками с Мамедовым А.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Мамедов А.А. обязался отвечать перед контрагентами основных должников за исполнение всех обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции установил, что должник обязательства по договорам поставки, на оказание информационных услуг, о передаче права на регистрацию товарного знака, в части оплаты не исполнил, и задолженность по указанным договорам составляет 186 617 574,66 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду непредставления доказательств реальности заключения договоров № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г., № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г., № 13А от 02.10.2014 г., и оказания услуг по ним, а также доказательств реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5247/15 от 04.08.2015 г. и Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1407/15 от 26.08.2015 г. подтверждена задолженность перед кредитором на иные суммы, нежели заявлено в настоящем обособленном споре.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника по основному обязательству со ссылкой на то, что ООО «Единство» зарегистрировано 23 сентября 2015, единственным участником общества и генеральным директором является Гайдук Ольга Сергеевна, которая в период с 2008 по 2015 являлась штатным сотрудником компаний, входящих в Группу «Русьимпорт» (ООО Русьимпорт», ООО «УК «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-СНГ»). ООО «Торговый дом «Русьимпорт» (ИНН 6658151881) - основной должник по обязательствам, за которые поручился Мамедов А.А. и права требования, по которым, перешло к ООО «Единство», также входит в группу «Русьимпорт».

Основным видом деятельности ООО «Единство» является деятельность в области права, данное общество создано в 2015 и покупает просроченную дебиторскую задолженность трех ликвидируемых компаний ООО «Андромеда», ООО «Телекомпания «Глобал Стар», ООО «Сигма».

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что из договоров поручительства, заключенных с Мамедовым А.А., не усматривается наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства были заключены в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически необоснованным, кроме того, договоры поручительства были подписаны значительно позже основных договоров.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы об аффилированности кредитора (ООО «Единство») и должника по основному обязательства (ООО «ТД «Русьимпорт»), не учел, что закон не содержит запретов на заключение сделок между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

При этом требований об оспаривании сделок цессии, по которым ООО «Единство» получило права требования к должнику, заявлено не было.

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что устанавливая требования кредиторов к должнику (ООО «ТД «Русьимпорт») в рамках дел № А40-5247/15 и № А41-1402/15, судами могли рассматриваться требования по нескольким договорам, в результате чего суммы требований, установленных определениями судов от 04.08.2015 г. по делу № А40-5247/15 и от 26.08.2015 г. по делу № А41-1402/15 и предъявленных кредитором (ООО «Единство») к должнику (Мамедову А.А.) в деле № А40-184304/15, могут отличаться по той причине, что указанное общество, заявляя требование, ссылалось на условия договоров цессии.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным между ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Андромеда», ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Телекомпания «Глобал Стар», ООО «Акрополь» и ООО «Телекомпания «Глобал Стар», ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Сигма», суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения их к участию в обособленном споре в соответствии со ст. ст. 50,51 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре основных должников (ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь») и их контрагентов, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А40-184304/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

М.В. Комолова