Гражданский кодекс часть 1

об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и о начальной цене продажи имущества и прав требования гражданина ФИО2 с учетом изменений, внесенных финансовым управляющим в пункт 2.5 Положения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о смене организатора торгов с общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов» (далее – ООО «Организатор электронных торгов») на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный агент» (далее – ООО «Инвестиционный агент») посредством внесения соответствующих изменений в пункт 2.5 Положения, изложив его в следующей редакции: «организатором торгов по продаже имущества является специализированная организация ООО «Инвестиционный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, ком. 6)».

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, утверждено Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и о начальной цене продажи имущества и прав требования гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника в судебном заседании 18.09.2017, утверждена начальная продажная цена имущества должника, а именно:

- дома площадью 863,8 кв. м, 3-хэтажный, с кадастровым номером: 50:04:0050704:43, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Мира;

- дома 20 с земельным участком под ним площадью 3 085 кв. м, с кадастровым номером: 50:04:0050704:29, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 2 854 кв. м с кадастровым номером: 50:04:0000000:73188, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 3 814 кв. м с кадастровым номером: 50:04:0050704:16, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Мира;

- дома 18 дом площадью 863,8 кв. м, 3-хэтажный, с кадастровым номером: 50:04:0050704:43, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Мира;

- земельного участка площадью 2 854 кв. м с кадастровым номером: 50:04:0000000:73188, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 3 814 кв. м с кадастровым номером: 50:04:0050704:16, расположенного по адресу: <...> - в размере 49 968 000 руб. 00 коп.;

- доли участия в уставном капитале ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) в размере 90 % - в размере 90 000 руб. 00 коп.;

- доли участия в уставном капитале ООО «Севилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426057, <...>) в размере 56,25 % - в размере 112 500 руб. 00 коп.;

- доли участия в уставном капитале ООО «Кубанские погреба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353354, <...>) в размере 50 % - в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- права требования к ФИО6 в размере 4 201 700 руб. 00 коп., установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2007 по делу № 2-328/2007 - в размере 1 050 425 руб. 00 коп.;

- права требования к ФИО7 в размере 3 384 701 руб. 00 коп., установленного решением Северного районного суда г. Орла от 03.07.2012 по делу № 2-303/12 - в размере 3 384 701 руб. 00 коп.;

- права требования к ФИО8 и ФИО8 Совдат в размере 1 667 528 руб. 00 коп., установленного заочным решением Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы от 08.09.2003 по делу № 2-6800/03, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.14 по делу № 2-6800/03 - в размере 1 667 528 руб. 00 коп.

Первичные и повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявление финансового управляющего о замене организатора торгов, пришли к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что привлеченное в качестве организатора торгов ООО «Инвестиционный агент» является аффилированным по отношению к ФИО4 лицом.

Также, АО «Альфа-Банк» указывает на то, что ООО «Инвестиционный агент» фактически является организацией, не осуществляющей хозяйственной деятельности, поскольку находится по массовому адресу регистрации, в отношении компании имеются исполнительные производства, часть из которых завершена по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества, компания не сдает отчетность с 2016 года, вид деятельности не соответствует деятельности в качестве организатора торгов и пр.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то в адрес финансового управляющего он не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора АО КБ «Банк торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего также настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о взаимозависимости и заинтересованности организатора торгов и арбитражного управляющего ФИО4

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене организатора торгов.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ООО «Инвестиционный агент» по отношению к ФИО4 свидетельствуют о несогласии АО «Альфа-Банк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Возражения банка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона об ограничении монополистической деятельности, регистрация организаций по одному юридическому адресу не свидетельствует об их заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости и состоянии в одной группе лиц, а доводы банка о том, что ФИО4 явилась победителем торгов имущества АО «Доминанта Энерджи», которые проводило ООО «Инвестиционный агент», а ООО «Инвестиционный агент» стало победителем торгов имущества ЗАО «Бонанза», которые провел организатор ООО «КСПБ», руководителем которого на момент проведения торгов являлась ФИО4, не доказывают наличие заинтересованности, препятствующей проведению торгов, в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые
арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника специалисты, в том числе организатор торгов, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ФИО4 является арбитражным управляющим, членом НП СРО АУ
«Развитие» (ОГРН СРО 1077799003435, ИНН СРО 7703392442, место нахождения: 117105, <...>).

ООО «Инвестиционный агент» является специализированной организацией, аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН СРО 1077799003435, ИНН СРО 7703392442, место нахождения: 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, корпус 1- 2, офис 36).

ООО «КСПБ» является специализированной организацией, аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН СРО 1077799003435, ИНН СРО 7703392442, место нахождения: 117105, <...>).

Кроме того, указанные лица являются свободными участниками гражданских правоотношений и вправе принимать участие в проводимых в рамках дел о банкротстве, ведение которых осуществляется арбитражными управляющими членами НП СРО АУ «Развитие», торгах.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО4 была освобождена от исполнения обязательств финансового управляющего должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ООО «Инвестиционный агент» фактически является организацией, не осуществляющей хозяйственной деятельности, поскольку находится по массовому адресу регистрации, в отношении компании имеются исполнительные производства, компания не сдает отчетность с 2016 года, вид деятельности не соответствует деятельности в качестве организатора торгов и пр. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, следовательно не являлись предметом оценки судов.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что как пояснили представители кредитора и финансового управляющего в ходе судебного заседания, торги по реализации имущества должника проведены и по их результатам заключен договор купли-продажи с победителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-184304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова