Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - FBME Bank Limited с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 следующие требования:

- по кредитному договору № FL3087/CK/EA от 25.11.2013 года: задолженность по основному долгу на 20.11.2015 - 346 274 708 руб. 59 коп.; проценты на 20.11.2015 - 44 351 056 руб. 37 коп.; неустойка с 21.02.2015 по 20.11.2015 - 2 404 685 руб. 53 коп.;

- по кредитному договору № FL3314/CK/EA от 27 июля 2014 года: задолженность по основному долгу на 20.11.2015 - 83 206 800 руб.; неустойка на 20.11.2015 - 11 131 220 руб. 56 коп.;

- по простому векселю: задолженность по возврату основного долга на 20.11.2015 - 104 008 500 руб.; проценты - 16 048 653 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования FBME Bank Limited в размере 429 481 508 руб. 59 коп. задолженности по возврату кредита, 44 351 056 руб. 37 коп.- процентов за пользование кредитом, а также 13 535 906 руб. 09 коп. - неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований FBME Bank Limited в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2013 Компания Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед (заемщик) и FBME Bank Limited заключили договор о предоставлении кредитных средств № FL3087/CK/EA с лимитом в размере 5 000 000 Евро, с процентной ставкой 11% годовых, со штрафной процентной ставкой в размере 5% годовых.

В данном договоре имеется ссылка на поручительство по кредитным обязательствам со стороны ООО «Русьимпорт», ФИО1, ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговая компания «Русьимпорт» в соответствии с условиями договора поручительства от 20.05.2011.

Вступившими в законную силу определениями от 29.06.2015 и от 10.09.2015 требования FBME Bank Limited, основанные на договоре № FL3087/CK/EA, включены в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Русьимпорт».

27.06.2014 Компания Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед (заемщик) и FBME Bank Limited заключили кредитный договор № FL3314/CK/EA на сумму 1 500 000 Евро, с процентной ставкой 11% годовых, со штрафной процентной ставкой в размере 5% годовых, с датой погашения 15 января 2015 года.

В данном договоре имеется ссылка на поручительство по кредитным обязательствам со стороны ФИО1, ООО «Крио» в соответствии с условиями договора поручительства от 27.06.2014.

Поскольку задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам FBME Bank Limited не была погашена, Компания обратилась с настоящими требованиями к поручителю – ФИО1

Также кредитор указал, что 27 июня 2014 года ФИО1 в пользу FBME Bank Limited выдан простой вексель на сумму 1 500 000,00 Евро с датой платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2014 года, место платежа: Россия, <...>.

Оплата по данному векселю от ФИО1 в пользу кредитора также не поступала, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, удовлетворяя требования кредитора по договорам поручительства, исходили из того, что наличие задолженности по кредитным обязательствам FBME Bank Limited и ее размер в общей сумме 429 481 508 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом - в размере 44 351 056 руб. 37 коп., сумма неустойки - в размере 13 535 906 руб. 09 коп., документально подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на вексельных обязательствах, суды указали, что векселем также обеспечивались обязательства по кредитному договору, однако ответственность поручителя ограничивается лимитом ответственности заемщика, в связи с чем удовлетворение требования кредитора в данной части приведет к двойной ответственности ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что представленный кредитором договор поручительства от 27.06.2014 противоречит требованиям действующего законодательства, так как в договоре не согласован его предмет, не определено, в обеспечение какого обязательства выдано данное поручительство и в отношении какого заемщика.

Заявитель указал, что в нарушение статьей 16, 22 кредитного договора и п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор каких-либо писем (уведомлений, требований и т.п.) ни в адрес основного должника, ни в адрес поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявлял.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что представленные кредитором выписки по счету основного должника не имеют указания на валюту денежных средств, что, по мнению заявителя, в силу ст. 317 ГК РФ является нарушением действующего законодательства, при этом, по мнению заявителя, представленное кредитором разъяснение норм английского права не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как носит предположительный характер и исходит из того, что Поручительство, упомянутое в Письме о кредитовании 2013 года, представляет собой Поручительство 2011 года, несмотря на то, что в Поручительстве 2011 года не указана личность заемщика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

25.11.2013 Компания Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед (заемщик) и FBME Bank Limited заключили договор о предоставлении кредитных средств № FL3087/CK/EA с лимитом в размере 5 000 000 Евро, с процентной ставкой 11% годовых, со штрафной процентной ставкой в размере 5% годовых.

В договоре над подписью ФИО1 указано: «Настоящим я подтверждаю, что являюсь поручителем в соответствии с условиями договора поручительства от 20.05.2011, заключенного между мной и FBME Bank Limited», проставлена подпись ФИО1

Согласно пункту 2 договора поручительства от 20.05.2011, заключенного между ФИО1 и FBME Bank Limited, поручитель безоговорочно и безусловно гарантировал Банку надлежащее и соответствующее исполнение обязательств поручителя в момент их наступления.

Пунктом 25.1 договора поручительства от 20.05.2011 предусмотрено, что договор поручительства и все внедоговорные обязательства, возникающие по или в связи с настоящим договором, будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским правом.

Как установили суды, представленными в материалы дела платежными документами подтверждена выдача заемщику кредита в размере 5 000 000 Евро, при этом вступившими в законную силу определениями от 29.06.2015 и от 10.09.2015 требования FBME Bank Limited, основанные на договоре № FL3087/CK/EA, включены в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Русьимпорт».

В договоре над подписью ФИО1 также указано: «Настоящим я подтверждаю, что являюсь поручителем в соответствии с условиями договора поручительства от 27.06.2014, заключенного между мной и FBME Bank Limited». Проставлена подпись ФИО1

Согласно пункту 2 договора поручительства от 27.06.2014, заключенного между ФИО1 и FBME Bank Limited, поручитель безоговорочно и безусловно гарантировал Банку надлежащее и соответствующее исполнение обязательств поручителя в момент их наступления.

Пунктом 25.1 договора поручительства от 27 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и FBME Bank Limited, предусмотрено, что договор поручительства и все внедоговорные обязательства, возникающие по или в связи с настоящим договором, будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским правом.

Суды установили, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выдачу заемщику кредита в размере 1 200 000,00 Евро.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам со стороны заемщика, а также со стороны иных поручителей не было представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что основанные на договорах поручительства требования банка к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленное кредитором разъяснение норм английского права не может быть признано надлежащим доказательством по делу, то суд округа не может с ним согласиться.

По смыслу части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны.

Заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, было представлено кредитором в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права.

Согласно заключению ФИО4, уполномоченному заниматься профессиональной практикой в качестве солиситора, со ссылкой на нормы английского права, имеющиеся в материалах дела поручительства предусматривают, что Поручитель гарантирует исполнение всех обязательств, в любое время понесенных Заемщиком в отношении уплаты или возврата денежных сумм, настоящих или будущих, действительных или условных, в качестве основного должника или поручителя, а также единолично или совместно с другими лицами. Размер ответственности поручителя равен размеру ответственности заемщика.

Суды, применяющие английское право, признают действительность поручительства, гарантирующих уплату всех денежных сумм, включая будущие обязательства и не ограничиваясь обязательствами по конкретному договору. Ответственность поручителя ограничена только лимитом обязательств заемщика.

Поручительства являются безотзывными и остаются в силе вплоть до уплаты всех причитающихся с поручителя сумм в полном объеме и до расчета по всем обязательствам заемщика перед Банком.

В договоре поручительства 2014 года имеется ссылка на договор поручительства 2011 года, копия которого имеется в материалах дела и в котором содержатся условия договора поручительства, при этом в подписанных заявителем кредитных договорах указано, кто является заемщиком по кредитным договорам.

Поскольку вышеуказанное заключение, подтверждающее содержание норм иностранного права, соответствует положениям статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (в материалах дела содержится подтверждение статуса и квалификации иностранных юристов, готовивших заключение о содержании иностранного права от имени иностранной юридической фирмы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств заемщика (Компания Филдмастер Энтерпрайзес Лимитед) по кредитным договорам, при том что не представлено какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 перед кредитором - FBME Bank Limited документально подтверждена, суды правомерно признали требования обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования FBME Bank Limited в размере 429 481 508 руб. 59 коп. задолженности по возврату кредита, 44 351 056 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, а также 13 535 906 руб. 09 коп. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Неуказание в резолютивной части судебного акта на валюту обязательств при правильном расчете требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в реестре требований кредиторов данная задолженность отражается в рублях, при этом поскольку в отношении ФИО1 ведется процедура банкротства, соблюдение досудебного порядка разрешения спора не имеет правового значения.

Доводы кассатора относительно правоспособности сторон кредитных договоров, незаключенности кредитных договоров и мнимости сделок не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и, следовательно, не могут являться предметом исследования в суде округа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина