Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Российский сельскохозяйственный банк в лице Московского регионального филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-184315/19 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2004) к ответчику АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.202 № 77АГ339463;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику с требованием о признании действий АО "Россельхозбанк", выразившихся в отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019 (перевод собственных денежных средств для пополнения счета) незаконными; об обязании АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выполнить распоряжение о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019, а также об обязании возобновить полное обслуживание банковского счета Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-184315/19 исковые требования удовлетворены частично: суд признал отказ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019 – перевод собственных денежных средств для пополнения счета – незаконным. Обязать АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выполнить распоряжение о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019 – перевод собственных денежных средств для пополнения счета. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее — Ответчик, Банк) и ИП ФИО1 (далее — Истец, Клиент) на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с использованием системы «Мобильный банк» в порядке статьи 428 ГК РФ от 08.05.2019 был заключен Договор банковского счета (далее — Договор), ИП ФИО1 был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации № <***>.

В соответствии с п. 5.1.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке отказать Клиенту в осуществлении расчетно-кассовых операций в том числе в случае, если в результате анализа запрошенных у Клиента документов в Банка возникают подозрения, что расчетно-кассовые операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и/или финансирования терроризма.

Пунктом 5.1.5 Условий также предусмотрено право Банка приостанавливать операцию по списанию денежных средств со счета Клиента, отказывать Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета Клиента, блокировать денежные средства на счете Клиента в порядке и в сроки, установленные Законом № 115-ФЗ.

В ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету № <***>, в процессе которого Банк установил признаки сомнительных операций.

На основании положений пп. 1.1 п. 1 ст. 7 № 115-Ф3 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» был получен запрос от Банка о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету № 063/30-01-37-763 от 14.06.2019, также письмом б/н от 14.06.2019 Банк уведомил Истца о приостановлении доступа к системе «Банк-Клиент», указав, что документы по расходным операциям будут приниматься Банком только на бумажном носителе.

Запрашиваемые Банком документы были предоставлены Истцом в полном объеме, иных запросов от Ответчика, содержащих требования о предоставлении Истцом каких-либо дополнительных документов и информации, в адрес Истца не поступало, при этом в проведении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019 (перевод собственных денежных средств для пополнения счета) было отказано.

В обоснование возражений, Банк указал, что согласно письму ИП ФИО1 (далее - Истец/Клиент), направленному в ответ на запрос Банка о предоставлении документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности основным видом деятельности Клиента являются рекламные, информационные, маркетинговые мероприятия, при этом сотрудники в штате, транспортные средства, офисные и складские помещения отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1). В представленной Клиентом копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составленного по состоянию на 01.01.2019, также указан код ОКВЭД 46.1 (торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе). Указанное, по мнению ответчика, не соответствует (противоречит) информации, представленной ИП ФИО1 об оказании ею услуг по проведению рекламных, информационных, маркетинговых мероприятий, как основного вида деятельности.

По сведениям ФИО1, она получает вознаграждение с объема продаж потребителям продукции ООО «Тяньши», при этом какие-либо поступления от потребителей вышеописанной продукции на счет ИП ФИО1 отсутствуют, ККТ не применяется. В пакете документов, предоставленных для анализа, отсутствуют какие-либо чеки, реестры, приходные ордеры и подобная документация, подтверждающая как факты закупки, так и факты продаж продукции ООО «Тяньши».

Договор с ООО «Тяньши», как указывает ответчик, не конкретизирует услуги, предоставляемые ИП ФИО1, содержит обязанности ИП ФИО1 по поиску и привлечению новых потенциальных покупателей, при этом в документации отсутствуют какие-либо реестры, анкеты и иная информация о привлеченных покупателях.

Договор с ООО «Тяньши» возлагает на ИП ФИО1 обязанности по проведению акций по продвижению продукции, расширение рынка сбыта, стимулирование увеличения количества заказов от покупателей, проведение переговоров, конференций, бизнес-тренингов, презентаций и подобных мероприятий. При этом ФИО1 не несет по деятельности абсолютно никаких затрат: ООО «Тяньши» ведет базу покупателей, организует встречи, переговоры, предоставляет помещения для мероприятий и т.п.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо документации, подтверждающей факт оказания услуг ИП ФИО1 в пользу ООО «Тяньши», отсутствие конкретизации по оказанным услугам в составленных актах сдачи-приемки оказанных услуг между ИП ФИО3 и ООО «Тяньши», отсутствие платежей по обеспечению своей деятельности со счета ИП ФИО1, обналичивание ФИО1, поступивших от ООО «Тяньши», в объемах, приближенных к поступившим суммам, ведение баз покупателей, расчетов, поставок продукции самим ООО «Тяньши», банком сделан вывод о том, что документооборот между ИП ФИО1 и ООО «Тяньши» носит формальный характер, создан с целью получения ООО «Тяньши» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, обналичивания средств в крупных размерах через ИП ФИО1 после уплаты налогов по УСН (6%). Сделки по предоставлению услуг между ООО «Тяньши» и ИП ФИО1 с последующим оформлением формальных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с отсутствием какой-либо документации, подтверждающей факты оказания услуг (расчетной, анкетной документации по взаимодействию с покупателями, оформлению продаж продукции, документации по проведению встреч/презентаций/семинаров в виде фото-/видеофиксации мероприятий, ведением всей документации, баз данных и организация всех мероприятий самим ООО «Тяньши», имеют, по мнению ответчика, признаки притворности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между корпорацией Тяньши и ИП ФИО1 заключено партнерское соглашение, согласно которому корпорация предоставляет складские помещения, а также офисы для встреч и консультаций.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" пояснил, что в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на Банк Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с Истцом, последнему был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, при этом в случае приостановки работы Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания Клиент утрачивает возможность осуществлять платежи в электронной форме, при этом платежи, предоставленные в Банк на бумажном носителе, производятся в обычном режиме.

Полагая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета, выполнения распоряжений Клиента по совершению операции по перечислению денежных средств, ограничению доступа к системе «Банк-Клиент», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019 незаконным и обязании АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выполнить распоряжение о совершении операции в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с платежным документом № 350237 от 25.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обществом обязанности по представлению истребуемых документов подтверждается материалами дела. Документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету, истец представил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возобновить полное обслуживание банковского счета Истца, суд первой инстанции исходил из того, что банковское обслуживание истца ответчиком не прекращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы по запросу Банка были представлены истцом не в полном объеме, судом не опровергнуто наличие признаков сомнительных операций.

Согласно п. 11 статьи 7 закона N 115 ФЗ на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, многочисленные методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрений у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

В связи с чем, Банк, отказывая в совершении операции, руководствуясь при этом лишь рекомендациями компетентных органов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

В рамках договора банковского счета ответчиком направлялся запрос от 14.06.2019 по предоставлению документов с перечнем указанных в запросе.

В ответ на запросы представлены документы в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на то, что требования п. 11 статьи 7 закона N 115 ФЗ, предусматривают обязанность Банка запросить документы в отношении конкретной операции, запрос Банка носил общий характер, не позволял определить экономическую целесообразность конкретной операции, а направлен на предоставление информации по предпринимательской деятельности истца в целом. При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что Банк не вправе определять и контролировать ведение клиентом своей предпринимательской деятельности и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также к ряду документов предъявлялись требования по удостоверению их компетентным органом или кредитной организацией, при этом для исполнения запроса установлен срок в три рабочих дня.

Ответчиком, после получения комплекта документов, не направлены дополнительные запросы, как того требуют нормы закона N 115 ФЗ, в целях устранения сомнений в добропорядочности клиента, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Оснований для применения п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у банка не имелось. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности запроса указанных документов, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для отнесения деятельности истца к сомнительной, осуществляемой с целью незаконной легализации денежных средств или в целях пособничества терроризму.

Суду также не представлено доказательств исполнения обязанности по информированию уполномоченного органа в порядке п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-184315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи О.О. Петрова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.