Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКОТЕХ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЭКОТЕХ-М» документы по деятельности общества согласно перечню в просительной части искового заявления. В случае не предоставления указанных данных, имущества и сведений в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку исходя из 500 руб. за каждый день не предоставления документов ООО «ЭКОТЕХ-М» до момента их передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ЭКОТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 31.03.2016 по 26.05.2021, что подтверждается решением №12 единственного участника общества от 31.03.2016, решением единственного участника №13 от 26.05.2021. Согласно Приказу №1 от 01.04.2016 ответчик приняла на себя обязанности генерального директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.05.2021 ответчик на рабочее место не выходила. 18.05.2021 обществом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о предоставлении документов. Кроме того, с учетом проведения аудиторской проверки в рамках договора-V03/21/020/A от 17.05.2021 у генерального директора ФИО2 аудиторами также были истребованы документы.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче документов не была исполнена, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт того, что истребуемые документы находятся у ответчика и незаконно им удерживаются.

Как установлено судами, согласно пункту 28.5 Устава общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по месту нахождения его единоличного исполнительно органа – 123112, Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1 – адрес места нахождения общества в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105.

Суды установили, что 08.05.2021 ответчиком в адрес общества направлено заявление об увольнении с должности, что подтверждается описью и квитанцией к почтовому отправлению. С 18.05.2021 по 10.06.2021 ответчик находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

При этом установлено, что общество истребовало электронный ключ от сейфа, в котором как указал сам истец, находится документация общества. Указанный код был передан представителю истца (ФИО3) 26.08.2020, что подтверждается представленной в материалы перепиской, содержание которой истцом не оспорено и не представлено доказательств, что в указанном сейфе отсутствовала документация, соответствующие акты также не составлялись. Представленный истцом в материалы дела акт от 18.05.2021 составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке без привлечения к участию ответчика и его извещения.

В отношении документов - рабочий распорядок, организационно-управленческая структура, структура бухгалтерии, коллективного договора, положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств, список материально-ответственных лиц, уведомление о контролируемых сделках, сведения о проверках государственных органов, суды обоснованно отметили, что доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом судам также не представлено.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что не представлено доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику по акту при вступлении в должность, и как следствие, при увольнении с должности они не могут быть переданы новому генеральному директору. При этом сам по себе факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствии доказательств нахождения документов непосредственно у ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-184326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова