Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпромтранс» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве (далее также - инспекция) от 13.02.2020 № 9658 об отказе в возврате госпошлины в сумме 2 956 рублей по судебному делу № А40-67811/2017, уплаченной по платежному поручению № 794 от 29.03.2017; Управления Федеральной налоговой службы России по Москве (далее также - управление) от 29.10.2020 № 21-10/166041.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Газпромтранс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Газпромтранс» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 13.02.2020 № 9658 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования - признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 13.02.2020 №9658.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы ИФНС России № 26 по г. Москве и УФНС России по г. Москве представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-67811/2017 по иску ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в размере 4 411 452,15 руб.

На основании решения от 11.05.2018 ООО «Газпромтранс» из доходов федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в части суммы в размере 2 956 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 № 794, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.01.2020 обществом в инспекцию подано заявление № 14/20/181 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, к которому приложены: копии платежного поручения, доверенности на представителей, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы, не заверенная ни подлинными печатями суда, ни электронно-цифровой подписью (распечатана с официального банка данных интернет портала «Мой Арбитр»), справка Арбитражного суда города Москвы на возврат госпошлины не представлена. При этом в заявлении не указано, имеется ли у налогоплательщика подлинный экземпляр решения суда, также не содержится причин невозможности представления его в налоговый орган.

Суды установили, что 13.02.2020 решением № 9658 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины по причине отсутствия печати на решении Арбитражного суда города Москвы. Инспекцией указано, что в соответствии с п. 13.1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ» на определении, решении, справке суда о возврате государственной пошлины проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Общество полагая, что решение ИФНС России № 26 по г. Москве № 9658 от 13.02.2020 вынесено необоснованно, обратилось с жалобой в управление в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 29.10.2020 № 21-10/166041, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные решения инспекции от 13.02.2020 и управления от 29.10.2020 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно п. 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом, как верно указали суды, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

К заявлению о возврате государственной пошлины, как указано судами, общество приложило незаверенную в порядке пункта 13.1 инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, ксерокопию определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу № А40-135157/2016, которая не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом не была приложена справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, согласно положениям указанной выше инструкции, однако, это обстоятельство не явилось самостоятельным основанием отказа в возврате государственной пошлины, поскольку представление справки необходимо лишь при непредставлении судебного акта о наличии обстоятельств для возврата, что соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13645/08 по делу № А10-628/08.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, как верно указали суды, что судебный акт в электронной форме, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в настоящем случае ксерокопия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-67811/2017, приложенная к заявлению на возврат государственной пошлины в инспекцию, не содержала сведений о подписании такового квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленный судебный акт не отвечал требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства.

Учитывая изложенное, в данном случае, для целей пункта 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, требуется прикладывать подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что решение ИФНС России № 26 по города Москве от 13.02.2020 № 9658 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ООО «Газпромтранс» суммы государственной пошлины в размере 2 956,00 рублей, в связи с отсутствием печати на решении Арбитражного суда города Москвы, законно и обоснованно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А40-18432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова