Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 (судья Фатеева Н.В.) по делу № А40-184371/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (Кожевнический проезд, д. 4, стр. 3, Москва, 115114, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ул. Зорге, <...>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо» (ул. Большая Полянка, д. 7/10, корп. 3, оф. 2, комн. 17, Москва, 119180, ОГРН <***>),

о взыскании 320 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд»: извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»: Фурсов В.В. (дов. от 09.01.2014 № 014),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо»: извещен, не явился,

от ФИО2: ФИО4 (дов. от 07.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (далее – ответчик, общество «Нико-Трейд») о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – общество «Издательство «Эксмо») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксмо» (далее – общество «ТД «Эксмо»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 40 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Издательство «Эксмо», общество «Нико-Трейд» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Общество «Издательство «Эксмо» и общество «Нико-Трейд» в обоснование доводов своих кассационных жалоб ссылались на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды ошибочно сочли установленным факт авторства истца и принадлежности ему исключительного права в отношении заявленного шрифта, а также факт нарушения этого права обществом «Нико-Трейд». Кроме того, заявители обращали внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции принял решение, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО5 – автора обложек, и ФИО2 – автора книг.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в соответствии с которыми книги, написанные ею, признаны полностью контрафактными, без привлечения ее как автора литературных произведений «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальные любовники», «Моя чужая жена» к участию в деле в качестве третьего лица является безусловным основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «Издательство «Эксмо» поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также поддержал кассационные жалобы общества «Нико-Трейд» и ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также поддержал кассационные жалобы общества «Нико-Трейд» и общества «Издательство «Эксмо».

От ИП ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении и рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

ИП ФИО3, общество «Нико-Трейд», общество «ТД «Эксмо» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей общества «Издательство «Эксмо» и ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «Издательство «Эксмо» и общества «Нико-Трейд» не имеется в силу нижеследующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил, что решение от 11.06.2015, а также постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены. Доводы заявителя жалобы о том, что она является автором книг – литературных произведений, признанных контрафактными, судом не принимаются, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО2 подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ИП ФИО3 является профессиональным разработчиком шрифтов и других графических произведений. В 2002 году истец создал личным творческим трудом шрифт «Мини» («Mini»), имитирующий ручное письмо. Шрифт «Мини» является оригинальным и легко узнаётся, имеет самостоятельную художественную ценность. Создание шрифта «Мини» потребовало индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков, шрифт является оригинальным произведением творчества автора.

Истец приобрел в интернет-магазине ответчика книги ФИО2 «Младший», «Поцелуй осени», «Идеальные любовники» и «Моя чужая жена», в оформлении которых использован шрифт «Мини», интеллектуальные права на который принадлежат истцу.

ИП ФИО3 не давал разрешения ответчику на использование своих исключительных авторских прав. Полагая, что его исключительные права нарушены, он обратился в суд за их защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения авторских прав истца. Размер взысканной компенсации 40 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и соразмерности допущенному нарушению с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа. Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Установив факт принадлежности предпринимателю исключительных авторский прав на шрифт «Мини» («Mini») как графическое произведение, а также факт нарушения ответчиком авторских прав путем распространения экземпляров книг, в оформлении которых был использован этот шрифт, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом всех необходимых критериев правильно определили подлежащую взысканию компенсацию.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие их заявителей с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Доводы кассационных жалоб общества «Издательство «Эксмо» и общества «Нико-Трейд» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела без привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции не принимаются, так как оспариваемые решение и постановление ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО5, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Доводы заявителей жалобы о том, что данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле на тех же основаниях, на которых были привлечены общество «Издательство «Эксмо» и общество «ТД «Эксмо», судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей соответственно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО2 уплаченная ею при подаче жалобы государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу
№ А40-184371/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», общества с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку–ордеру от 13.10.2015 (операция 122).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев