Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мирэкс-Мед групп» о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, 11 022 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.10.2020, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,25.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 03-01/2019, согласно которому ответчик по заданию истца оказывает услуги по оформлению и подаче документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения для государственной регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стороны согласовали конкретный перечень услуг. Срок оказания услуги - 40 дней после оплаты. Согласно пункту 3.4. договора исполнитель приступает к оказанию услуг только после предоставления заказчиком полного пакета документов согласно п. 2.1.1. договора и поступления от заказчика оплаты в размере указанном в Протоколе согласования цены по соответствующей заявке. Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена 100% предварительная оплата в размере, указанных в Протоколе согласования цены № 1 (Приложение № 2 к Договору) и в Протоколе согласования цены № 2 (Приложение № 3 к Договору), что подтверждается платежным поручением № 51 от 14.02.2019 на общую сумму 565 000 руб.

Как утверждал истец в исковом заявлении, между сторонами 29.03.2019 подписаны акты № 8 и № 9 об оказании услуг, после подписания которых ответчиком должны быть переданы истцу результаты оказанных услуг в виде подготовленной документации и получение разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на ввоз образцов изделий для передачи данных образцов (медицинских изделий) на испытание. Однако документы ответчиком не представлены, не исполнены и не переданы истцу.

Истец письмом № 3 от 18.12.2019 обратился в Федеральную службу по надзору с сфере здравоохранения с просьбой предоставить информацию выдавались ли в 2019 году на ИП ФИО1 разрешения на ввоз продукции. Федеральная служба по надзору с сфере здравоохранения письмом № 10-2896/20 от 21.01.2020 сообщила, что в 2019 году ИП ФИО1 разрешения на ввоз медицинских изделий не выдавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком на спорную сумму, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что по итогам выполнения данных этапов сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 9 и № 8 от 29.03.2019, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, подписав акты оказанных услуг, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму в полном объеме. Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и подтверждения этому в материалах дела не предоставил.

Также суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора, учитывая предмет договора, установил, что выполнение работ по первому этапу не предполагало получения документов и разрешений от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовой природы и положений договора и норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-184378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова