Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Асееву Артему Борисовичу о взыскании 24 073 045 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-184384/17-57-1199 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Асеева А.Б. в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" убытки в сумме 22 492 303 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 462 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-184384/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-184384/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права – приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н, постановления Правительства РФ от 28.02.2005 №819, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, п.2 ст. 69, 12, п.2 ст. 255 АПК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не подтверждают факт выдачи денежных средств на закупку лома ювелирных изделий, суды не учли, что расходы по корпоративной карте общества осуществлялись не ответчиком, доказательства передачи карты ответчику истцом не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-184384/17 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно протоколу N 1 от 15.09.2011 о назначении генеральным директором и контракта с директором общества (договор) от 10.10.2011 Асеев А.Б. исполнял обязанности генерального директора ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" с 15.09.2011 по 23.03.2017.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами установлено и подтверждается бухгалтерской справкой и расходным кассовыми ордерами N 4 от 02.05.20012, N 395 от 08.07.12013, N 433 от 30.07.2013, N 490 от 26.08.2013, N 492 от 26.08.2013, N 494 от 27.08.2013, N 505 от 29.08.2013, N 608 от 18.09.2013, N 702 от 23.10.2013, N 672 от 14.10.2013, N 14 от 21.01.2013, N 122 от 04.02.2014, N 703 от 17.06.2014, N 740 от 18.07.2014, N 1341 от 24.12.2014, N 2592 от 20.10.2016, что в период с 2012 по 2017 год ответчик получил под отчет денежные средства на закупку лома ювелирных изделий в размере 4 575 515 руб., однако, доказательств возврата денежных средств, либо закупки лома на вышеуказанную сумму ответчиком представлено не было.

Отклоняя ссылку ответчика на заключенные между обществом и ним договоры займа N 01/180814 от 18.08.2014 и N 01/260813 от 26.08.2013, суды правомерно исходили из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком денежных средств по указанным договорам займа суду не представлены. При этом, суды правомерно указали, что в рамках дела N А40-170148/17 оценку вышеуказанным договорам займа суд не давал.

Таким образом, суды признали денежные средства в размере 4 575 515 руб. убытками общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик на свое имя получил корпоративную кредитную карту, по которой были произведены расходы на сумму 5 330 744 руб. 30 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету, открытому к корпоративной кредитной карте за период с 2013 по 2017 года, а также бухгалтерской справкой.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование указанных расходов, суды признали указанные расходы убытками общества.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что расходы по банковской карте общества были произведены не им, суды правомерно исходили из того, что в период совершения операций по карте ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, а также держателем соответствующей банковской карты.

Кроме того, на основании протокола N 4/1 от 14.01.2013 был создан филиал ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" в городе Барселона, Испания (филиал), директором которого был назначен Асеев А.Б.

24.10.2013 ответчиком был издан Приказ б/н, согласно которому в связи с необходимостью организации работы филиала компании в г. Барселона, Испания и обеспечения его оборотными средствами, решено использовать для этих целей заемные средства, полученные головной компанией. При этом, ответчик принял на себя всю полноту ответственности за обеспечение своевременного обслуживания и возврата заемных средств, а также обеспечение нормальной работы головного офиса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в филиал были переведены денежные средства: в размере 16 460 260,65 рублей, в том числе 352 671,97 Евро и 611 Долларов США, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Аурис Драгоценные Металлы", открытого в ЮниКредит Банк; а также в размере 73 112,10 Евро, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Аурис Драгоценные Металлы", открытого в АО "Райффайзенбанк".

При этом, денежные средства, полученные филиалом в г. Барселона на расчетный счет в АО "Райффайзенбан" возвращены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.11.2014 по 01.01.2017. Обороты по счету составили 73 112,10 евро.

Вместе с тем, денежные средства, полученные филиалом в г. Барселона на расчетный счет в ЮниКредит Банке в размер 16 460 260,65 рублей, в том числе 352 671,97 Евро и 611 Долларов США возвращены частично, в размере 3 263 474,54 рублей.

При этом, доказательств возврата денежных средств в размере 13 036 044,08 руб. на расчетный счет истца суду не представлено.

Судами установлено, что в течение 3 и 4 квартала 2013 года Асеев А.Б. со счета филиала общества в Caixabank S.A. "La Caixa" снял по чекам: 11 075 евро за сентябрь 2013 года; 67 626,07 евро за октябрь 2013 года; 243 374,89 евро за ноябрь 2103 года; 131 247,12 евро за декабрь 2013 года, а всего за 4 квартал 2013 года 453 323,08 евро, однако, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих основания расходования указанных денежных средств в интересах или на нужды филиала, суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных отчетов о движении денежных средств по счетам, открытым за пределами территории РФ следует, что сумма в размере 13 036 044 руб. 08 коп. на расчетный счет истца не возвращена, бухгалтерские документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств в размере 13 036 044 руб. 08 коп., суды признали указанную сумму убытками общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть документов, представленных в обоснование факта невозврата филиалом общества денежных средств - банковских выписок, оформлена на испанском языке без перевода на русский язык, суды правомерно исходили из того, что факт причинения убытков подтверждается, в том числе, иными доказательствами - отчетами о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, уведомлением о закрытии счетов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, составленными на русском языке.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 22 492 303 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора Асеева А.Б. с 10.04.2017 был решен 23.03.2017 на общем собрании участников ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", которым также на должность генерального директора общества с 11.04.2017 был назначен Чесноков В.С., а также учитывая, что ответчик акт приема-передачи документов с новым генеральным директором Чесноковым В.С. не подписал, документы по деятельности компании не передал, пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав общество могло узнать не ранее чем с 11.04.2017 при назначении нового генерального директора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия (бездействие) ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-184384/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев