Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-184411/17 , вынесенное судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску АО «САН ИнБев» (ИНН <***>)

к ООО «СВАМ ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 501 500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «САН ИнБев» (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВАМ ЕКБ» о взыскании 1 501 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-184411/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «САН ИнБев» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя в первичных документах имеются расхождения, а именно в накладных № Е006168 от 15.04.2014, № Е 000152 от 24.01.2014, № 8208 от 18.09.2018 , а также накладная № 11813 от 13.11.2013 не подписана кладовщиком и отсутствует в архиве заявителя. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены норма материального права при определении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что 10 октября 2016 г. между АО «САН ИнБев» (далее - «Истец») и ООО «СВАМ ЕКБ» (далее - «Ответчик») был заключен Договор о дистрибуции № EU21-M17 (далее - «Договор», «Договор Дистрибуции»). В рамках исполнения Договора Дистрибуции со стороны Истца в пользу Ответчика была передана пивная продукция в кегах. По условиям Договора Дистрибуции указанные кеги являются собственностью Истца и подлежат возврату. Истец утверждает, что Ответчик не осуществил возврат Истцу кег в количестве 273 (двести семьдесят три) штуки, переданных в рамках Договора, что подтверждает товарно-транспортными накладными, подтверждающих отгрузку продукции Истца в кегах . Условиями пункта 9.7 Договора Дистрибуции установлено, что если просроченная задолженность по многооборотной таре превышает 30 (тридцать) календарных /шей, то кеги считается утерянным, и в случае невозврата кег, Ответчик обязан уплатить штраф в размере стоимости утерянных кег 2 в пункте 9.7 Договора Дистрибуции. После оплаты данного штрафа право собственности на кеги переходит к Ответчику и обязанность по возврату кег прекращается. 2 Таким образом, истец полагает, что размер штрафа по Договору Дистрибуции за невозврат Ответчиком кег в количестве 273 (двести семьдесят три) штуки составляет 1 501 500,00 (один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. Истец осуществил расчет штрафа за невозврат кег по формуле: Стоимость за I кег (5 500 руб.) Количество невозвращенных кег. В процессе судебного разбирательства, были приняты уточнения предмета заявленных требований и истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 955 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие сделки:

-Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года с 25.02.2013 года по 24.02.2014 года 9.1.

- Договор о дистрибуции №ЕШ 19-М 13 от 01.08.2013 года с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года

- Договор о дистрибуции №ЕШ 16-М 14 от 01.01.2014 года с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года

- Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от 01.03.2014 года с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года

- Договор о дистрибуции №EU21-M15 от 01.03.2015 года

- Договор о дистрибуции №EU21-M16 от 01.10.2015 года с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года

-Договор о дистрибуции №EU21-M17 от 10.10.2016 года с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года

Фактически требования истца основаны на товарных накладных на поставку пива истцом ответчику в период с 16.05.2013 года по 02.09.2013 года, без указания номера и даты договора, по которому была осуществлена поставка, лишь указав «основной договор», следовательно, в период действия Договора о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года ответчику было передано 96 кег, а 219 кег, когда между истцом и ответчиком действовали и Договор о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 г и Договор о дистрибуции №EU119-М13 от 01.08.2013 г

Согласно данным акта сверки, с которыми согласились обе стороны, по состоянию на 01.01.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам (начальное сальдо) в размере 1293 штуки. За период сверки истец передал ответчику 866 кег, ответчик возвратил истцу 1026 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.03.2015г. составила 1133 кеги. Суд отмечает, что истцом в судебном заседании к материалам дела приобщен акт сверки по таре за 2014 год и по состоянию на 31.12.2014 года, данные которого корреспондируется с начальным сальдо по акту сверки за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. Разница между конечным сальдо по одностороннему акту сверки (подписан только истцом) и начальному сальдо по двустороннему акту сверки составила всего 4 кеги. Кроме этого необходимо отметить, что начальное сальдо в 1293 кеги учитывает расчеты сторон по таре за весь период сотрудничества, в том числе 2013 и 2014 годы. Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.04.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 1133 штуки, за период сверки истец передал ответчику 912 кег, ответчик возвратил истцу 1536 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 30.06.2015г. составила 509 кег. Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.07.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 509 штук, за период сверки истец передал ответчику 1042 кеги, ответчик возвратил истцу 1359 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 30.09.2015г. составила 192 кеги. Согласно Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.10.2015г. п 31.12.2015г. между истцом и ответчиком, по состоянию на 01.10.2015г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 192 штуки, за период сверки истец передал ответчику 657 кег, ответчик возвратил истцу 649 кег, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.12.2015г. составила 200 кег.

Кроме этого, между истцом и ответчиком имеется подписанный Акт сверки по количественному учету тары за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. Согласно его данным, по состоянию на 01.12.2015 года, ОАО «САН ИнБев» имело перед ООО «СВАМ Екб» задолженность по многооборотной таре в количестве двух единиц, ОАО «САН ИнБев» отгрузило в адрес ООО «СВАМ Екб» тару в количестве 202 кег, сальдо по состоянию на 31.12.2015 года составило 200 кег в пользу ОАО «САН Ин Бев». Таким образом, якобы имеющаяся задолженность ООО «СВАМ-Екб» по многооборотной таре, не могла возникнуть на основе первичных документов, представленных в материалы дела истцом, и не могла возникнуть за период ранее 01.12.2015 года, т.к. по состоянию на 01.12.2015 года ответчик не только не имел какой-либо задолженности по таре перед истцом, но и передал истцу две лишних кеги. Вышеуказанные акты сверки в своей совокупности подтверждают факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по многооборотной таре. Утверждения истца о наличии задолженности по таре в заявленном истцом размере не соответствуют действительности, поскольку согласно актам сверки задолженность ответчика неоднократно опускалась ниже заявленного истцом количества в 273 кеги, и даже перекала положительную отметку 01.12.2015 года. Кроме вышеуказанных, между истцом и ответчиком подписан Акту сверки по количественному учету тары за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Согласно его данным, по состоянию на 01.01.2016г. ООО «СВАМ ЕКБ» имело задолженность по кегам в размере 200 штук, за период сверки истец передал ответчику 559 кег, ответчик возвратил истцу 461 кегу, задолженность ООО «СВАМ Екб» по кегам по состоянию на 31.03.2016г. составила 298 кег.

Начиная с 30.06.2016 года, все Акты сверки подписывались сторонами именно с разницей 243 кеги. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В процессе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от 22.02.2018 года. Указанное ходатайство мотивировано утверждением истца о том, что на товарной накладной №11813 от 13.11.2013 указана не подпись кладовщика ФИО3, указанная подпись ему не подлежит. Согласно заключению эксперта №1/170э-18 от 07.06.2018 подпись от имени ФИО3 в строке: «Груз получил грузополучатель», накладной на возврат тары № 11813 от 13.11.2013 г., выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не оспаривается наличие печати именно его организации на товарной накладной, а также истец не отрицает, что кладовщик ФИО3 действительно работает в компании истца, сомнениям подвергнута лишь подпись лица, получившего груз. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие подписи на данной накладной не ФИО3 свидетельствует скорее об отсутствии надлежащей организации приемки товаров и работы в компании истца

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом исходя из сложившихся договорных отношений, а также Истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование).

При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом накладные, по которым была произведена поставка товара и осуществлен возврат кег в исковом заявлении не указано, расчет данные сведения не содержит, установить на каком основании возникла недостача 273 кег исходя из первичной бухгалтерской документации не представляется возможным, расчета, предъявленной ко взысканию суммы с указанием основанием возникновения обязательств истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции основывал свои выводы по правовой позиции ответчика, с учетом представленных товарных накладных на поставку товара, возвратных накладных, в то время как позиция истца строилась на возражениях в отношении доводов ответчика.

Как следует из уточненной позиции истца ( л.д. 80-86 том. 4) исковые требования истца основаны на договоре о дистрибуции от 01.08.2013г. №EU119-М13 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат 273 кег. , иных данных ни исковое заявление, ни уточненное основание иска, изложенное в возражениях на отзыв не содержится.

Как следует из представленных в дело товарных накладных в период с 16.05.2013 года по 02.09.2013 года. истцом ответчику была осуществлена поставка пива в кегах и упаковках( л.д. с 17 по 64 том 2).

Фактически отношения ООО «СВАМ Екб» и ОАО «САН ИнБев» по поставке товаров и по многооборотной таре в 2013 году были урегулированы Договором о сотрудничестве в области реализации продукции №9108 от «25» февраля 2013 года (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Продавец (ОАО «САН ИнБев») обязался поставлять Покупателю (ООО «СВАМ Екб») пиво (Продукцию), а Покупатель обязался за свой счет принимать, хранить, продавать и своевременно оплачивать Продукцию согласованным ценам.

Пункт 6.1. Договора устанавливает, что Продукция отгружается в необоротной таре, если иное не установлено соответствующим приложением.

Приложением №9108 к Договору, сторонами были согласованы условия поставки Продукции в оборотной таре. Согласно данному Приложению, (п. 2.1., 2.2., 2.4.) Продавец отгружает товар в многооборотной таре - кегах, тара не может быть продана вместе с товаром, товар в таре отпускается на условиях 100%-го возврата тары. Покупатель обязан вернуть Продавцу кеги в том ассортименте, в котором получил с Продукцией от Продавца. Возвратная тара - кеги используется для транспортировки и хранения Продукции и подлежит возврату после реализации Продукции.

Пунктом 2.10 Приложения, в случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между Продавцом и Покупателем, Покупатель обязался уплатить Продавцу штраф в размере стоимости недостающих кег исходя из стоимости одного кега равной 3 000 рублей.

Пункт 2.9. Приложения к Договору устанавливает, что по истечении Договора вся полученная Покупателем многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в срок до 10 дней со дня прекращения Договора.

Пунктом 3.1. Приложения установлено, что Приложение подписано сроком до 31.12.2013г. В случае, если не менее, чем за 10 (десять) дней до истечения указанного срока Стороны не уведомили друг друга о намерении расторгнуть Приложение, срок его действия продляется на срок действия Договора №9108 от 25.02.2013г.

Срок действия Договора №9108, предусмотрен пунктом 9.1. Договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года». Учитывая, что Договор подписан сторонами 25.02.2013 года, срок его действия истек 25.02.2014 года. Принимая во внимание положения п. 2.9. Приложения к Договору, ООО «СВАМ Екб» обязано было в течение 10 дней со дня прекращения Договора вернуть ОАО «САН ИнБев» всю полученную многооборотную тару. Десятидневный срок для возврата многооборотной тары истек 07 марта 2014 года. Именно в эту дату ОАО «САН ИнБев» узнало либо должно было узнать о имеющимся со стороны ООО «СВАМ Екб» нарушении своих обязательств по возврату многооборотной тары, следовательно с 08.03.2014г. начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары, исковое заявление ОАО «САН ИнБев» поступило в Арбитражный суд города Москвы «02» октября 2017 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда относительно начало течения срока исковой давности, поскольку с силу положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае течение срока исковой давности для предъявления ОАО «САН ИнБев» иска о взыскании штрафа за невозврат многооборотной тары, началось «08» марта 2014 года. , т.е. по истечении 10 дней со дня прекращения договора№9108 от 25.02.2013г. с учетом п.2.9 Приложения к данному договора, регулирующего порядок и сроки возврата многооборотной тары.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, согласно ст. 199 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что при пропуске истцом срока исковой давности не имеет правого значения для рассмотрения данного дела по существу наличие или отсутствие у ответчика неисполненного обязательства во возврату многооборотной тары, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было оставлено без внимания подписание товарной накладной №11813 от 13.11.2013 неустановленным лицом не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не представлено. Передача лицу, подписавшему накладную, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае истец , подписывая спорную товарную накладную и скрепляя ее печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для истца.

Доводы апелляционной жалобы о возможных расхождениях в накладных № Е006168 от 15.04.2014, № Е 000152 от 24.01.2014, № 8208 от 18.09.2018 отклоняются апелляционным судом , поскольку данные накладные не являются основанием иска и не входят в предмет исследования, были указаны судом как косвенное доказательство, исходя из позиции ответчика, изложенной в многочисленных отзывах.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-184411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «САН ИнБев» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова