Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ИФНС России № 4 по Москве
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.01.2020 ;
от ответчиков: 1)ФИО5 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАР БЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Зам.ССП Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, ССП ОСП Даниловского УФССП России по Москве ФИО3, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловский УФССП России по г.Москве ФИО1, выразившиеся в необоснованном возбуждении исполнительного производства № 356986/18/77005-ИП от 18.12.18, в списании денежных средств по инкассовому поручению № 883988 от 30.01.2019г. в сумме 300 000 руб., несвоевременном возврате излишне полученной суммы в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 356986/18/77005-ИП от 18.12.18, постановления № 136986610/7705 от 29.01.2019, о

признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Кострова В.В. в части несвоевременного принятия решения по жалобе ООО «Стар Бет» (исх. № 70/СБ от 04.03.2019г.), а также ответа № 7705/19/144603 от 05.04.2019; о признании незаконным постановления № 67367/19/77005-АЖ/187095 от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стар Бет», вынесенное старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве М.И. Юртаевым, об обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Даниловский УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств по инкассовому поручению № 883988 от 30.01.2019 в сумме 300 000 руб. и несвоевременном возврате излишне полученной суммы в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018; признано недействительным постановление № 136986610/7705 от 29.01.2019; признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 в части несвоевременного принятия решения по жалобе ООО «Стар Бет» (исх. № 70/СБ от 04.03.2019г.), а также признан незаконным ответ № 7705/19/144603 от 05.04.2019; признано незаконным постановление № 67367/19/77005-АЖ/187095 от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стар Бет», вынесенное старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3. Судебные приставы-исполнители ОСП Даниловский УФССП России по г.Москве обязаны принять меры, направленные на возврат ООО "СТАР БЕТ" денежных средств в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление ФССП по г.Москве и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России № 4 по Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных ли в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Мировым судьей Судебного участка № 416 района Арбат г.Москвы по делу № 5-339/2018 вынесено постановление от 07.07.2018 о привлечении ООО «Стар Бет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Стар Бет» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства оплатило административный штраф, что подтверждается платежными ордерами № 1407 от 09.11.2018 на сумму 143 615,15 руб. и 1407 от 12.11.2018 на 156 384,83 руб.

Однако, несмотря на фактическое исполнение требований в рамках исполнительного производства № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве 30.01.2019, на основании инкассового поручения № 883988, повторно списал со счета ООО «Стар Бет» сумму в размере 300 000 рублей по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018.

Указанное заявление было получено Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве 07.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11552232010327.

05.03.2019 ООО «Стар Бет» нарочно, через канцелярию Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, подало жалобу (исх. № 70/СБ от 04.03.2019) на действия пристава-исполнителя, в которой просило вернуть полученную сумму по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 в размере 300 000 руб. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Бейтугановой З.М.

- вернуть излишне полученную сумму по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 в размере 300 000 руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1, в части двойного взыскания административного штрафа по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 и несвоевременного возврата должнику излишне полученной суммы по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018;

- признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, в части несвоевременного принятия решения по жалобе ООО «Стар Бет» (исх. № 70/СБ от 04.03.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнение судебному приставу- исполнителю поступило постановление о наложении административного штрафа.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при получении соответствующего исполнительного документа от взыскателя располагал сведениями об уплате административного штрафа, не имеется. Отсутствуют также основания для вывода о том, что судебный пристав действовал с превышением полномочий или произвел возбуждение исполнительного производства в нарушение установленных норм при ненадлежащем оформлении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 ООО «Стар Бет» направило в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве заявление от 21.12.2018 № 727/СБ об окончании исполнительного производства с приложением доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке. Указанное заявление получено Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве по почте 29.12.2018, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11552230015362.

Несмотря на данные обстоятельства, 29.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании инкассового поручения № 883988 денежные средства сумму в размере 300 000 рублей были списаны со счета ООО «Стар Бет» по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На дату вынесения соответствующего постановления судебный пристав- исполнитель не мог не знать о наличии факта добровольной оплаты заявителем вмененного штрафа, с учетом представленных заявителем доказательств, в связи с чем действия по взысканию, бездействие по возврату излишне полученной суммы в размере 300 000 рублей, и последующие действия по перечислению денежных средств, а равно как вынесенное постановление № 136986610/7705 от 29.01.2019 суд обоснованно признал не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не 4 позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из обстоятельств дела следует, что 05.03.2019 ООО «Стар Бет» нарочно, через канцелярию Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, подало жалобу (исх. № 70/СБ от 04.03.2019) на действия пристава-исполнителя, в которой просило вернуть полученную сумму по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 в размере 300 000 руб. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1

Указанное письмо не является решением должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ. Указанный ответ также дан с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оснований для отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части двойного взыскания административного штрафа по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 и несвоевременного возврата должнику списанной суммы, а также в признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, а также отказа в возврате излишне полученной суммы по исполнительному производству № 356986/18/77005-ИП от 18.12.2018 в размере 300 000 руб., о которых просило Общество в жалобе, адресованной старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве (исх. № 140/СБ от 15.04.2019), у старшего судебного пристава не имелось, постановление № 67367/19/77005-АЖ/187095 от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, равно как и действия заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 в части несвоевременного принятия решения по жалобе и ответ № 7705/19/144603 от 05.04.2019 правомерно судом признаны незаконными.

При этом доводы о том, что представленные Обществом платежные поручения невозможно идентифицировать, поскольку номер дела в назначении платежа не совпадает с номером дела постановления мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (т.1 л.д.15, 16, 42).

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд правомерно счел необходимым обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Даниловский УФССП России по г.Москве принять меры, направленные на возврат ООО "СТАР БЕТ" денежных средств в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи, дело не подлежало рассмотрению в Арбитражному суде, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, вынесенного по этому же делу, об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-184486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А.Чеботарева

Л.А.Москвина