Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Успех» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 896 129 руб. 02 коп., неустойки в размере 74 184 113 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц после принятия судебного акта суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о лишении права на подготовку мотивированных возражений относительно ходатайства о прекращении производства по заявлению не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, учитывая, что в настоящем случае ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11.08.2021 в этот реестр внесена запись № 2215001734517 о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда завершении конкурсного производства

Поскольку ликвидация общества - ответчика по делу - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены этого решения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия нового судебного акта по существу спора.

В таком случае, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10, от 21.06.2011 № 16731/10.

Доводы, основанные на возможность пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора, подлежат отклонению.

Действительно судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора.

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

В качестве оснований и наличия негативного эффекта, заявитель ссылается на включение требований истца по делу в реестр требований кредитора ФИО3 (бывшего руководителя ответчика).

Вместе с тем, заявитель не обосновал какое правовое значение имеет указанный факт для заявителя.

Относительно прав и обязанностей заявителя.

Ранее судебными актами по заявлению ИП ФИО1 уже исследовался вопрос о наличии нарушенного права заявителя вынесенными по существу спора судебными актами.

В частности, в определении Девятого арбитражного суда от 27.10.2020 указано: «ФИО1 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял коммерческой деятельности и ранее оспариваемые в рамках настоящего дела договора не заключал и не подписывал.

Причем данные обстоятельства ФИО1 не отрицает, таким образом подтверждая факт отсутствия нарушения его прав обжалуемым им судебным актом.

В рамках настоящего дела оценка договору цессии № 7 от 22.08.2016, заключенному между ООО «Агентство судебно-правовой защиты» и ИП ФИО1, а также договору поставки № 6 от 22.09.2014, заключенному между ООО «Успех» и ИП ФИО1, уже была дана судами и данные договора признаны действительными сделками.

Заявитель ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров, права данного лица сделками, осуществленными при участии ИП ФИО1, в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым никаким образом не нарушаются права ФИО1 являются необоснованными».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А40-184572/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова