Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Коммерческий банк «МАСТЕР-БАНК» (далее также – ОАО КБ «МАСТЕР-БАНК», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лимбус» (далее – ООО «Лимбус», ответчик) задолженности по кредитному договору от 23.08.2010 <***> в размере 256 960 547, 52 руб., из которых сумма основного долга - 231 143 503, 13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23 405 655, 84 руб., повышенные проценты на сумму просроченных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 411 388, 55 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление судов в части взыскания процентов и повышенных процентов отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым требования истца удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы ссылается, что судами незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлен факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 258 000 000 руб. согласно условиям заключенного между кредитором и заемщиком 23.08.2010 кредитного договора <***> (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Судами установлено, что заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства (кредит) не возвратил.

Признав расчет истца верным, применив положения ст. ст. 309, 310, 809-812, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.

Довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что такие причины невозможности исполнения обязательства, как тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика и признали расчет процентов истца соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что истец необоснованно требует возврата процентов за пользование кредитом в размере 6 199 712, 41 руб. за период с 24.08.2013 по 20.11.2013, поскольку на расчетном счете ответчика находилась сумма в размере 6 680 356, 39 руб., достаточная для оплаты процентов за пользование кредитом, и Банк должен был в порядке п. 3.5. договора списать сумму процентов в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика, отклонен судами, поскольку Банк не мог воспользоваться правом, указанным в данном пункте договора.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, в силу закона Банк не имел права списывать денежные средства со счета ответчика, поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операцийон не вправе проводить какие-либо операции, в том числе по ранее предоставленному праву безакцептного списания, по счетам.

Учитывая, что по условиям заключенного договора в случае невозможности, по каким-либо обстоятельствам, осуществления погашения задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 3.11 договора, заёмщик обязан осуществить погашение задолженности по настоящему договору со своих счетов, открытых в других банках, в установленные настоящим договором сроки, принимая во внимание, что заёмщик имеет возможность воспользоваться нормами, предусмотренными ст. 327 ГК РФ, т.е. внести причитающуюся с него сумму в депозит нотариуса, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А40-184652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: И.Ю. Григорьева

Е.А. Зверева