Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД ДМК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 28.03.2019, направленного письмом от 24.04.2019 № 59-4-1/33640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД ДМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданским кодексом Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Комиссию Банка России (далее - Комиссия) с заявлением от 19.02.2019 об обжаловании решения ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.08.2018 № 50Ф-4/2755 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (далее - заявление).

В рамках рассмотрения заявления у ПАО Банк «ФК Открытие» Комиссией запрошено мотивированное обоснование принятого решения об отказе от заключения с обществом договора банковского счета и решения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов и доводов, изложенных в заявлении, а также представленных ПАО Банк «ФК Открытие» мотивированных обоснований Комиссией в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) принято оспариваемое решение от 28.03.2019 об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - решение).

Указанное решение доведено до сведения заявителя и ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке, установленном абзацем 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 5.1 Указания Банка России от 30.03.2018 г. № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации» (далее - Указание), посредством направления сообщений от 29.03.2019 № 59-4/23868 (в адрес заявителя) и от 29.03.2019 № 59-4/23860 (в адрес ПАО Банк «ФК Открытие»).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 1.1 Указания, в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную Комиссию, созданную при Банке России.

Судами установлено, что при принятии решения Комиссия Банка России руководствовалась следующим.

На основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение), кредитная организация при заключении договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) выявляет намерение данного лица осуществлять операции по сделкам, соответствующим описанию, содержащемуся в графе «Описание признака» строки кода вида признака 1812 Положения, при получении информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также при определении целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами б) и д) пункта 6.2 Положения, следующие факторы по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

- одно и тоже физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

При этом на момент обращения в Банк с даты регистрации общества прошло менее шести месяцев (дата регистрации общества - 13.10.2017, дата принятия Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета - 15.11.2017).

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственный учредитель общества является одновременно и его генеральным директором.

Таким образом, у ПАО Банк «ФК Открытие» имелись основания для отказа от заключения договора банковского счета, предусмотренные пунктом 5.2 Положения.

Кроме того, при принятии решения Комиссией Банка России учитывались следующие обстоятельства.

При проведении идентификации Банком выявлено, что руководитель и учредитель общества в рамках телефонных верификаций с Банком не дал пояснений о целях ведения бизнеса и стоимости продукции.

Представленный заявителем договор о вступлении в должность директора от 10.10.2017 заключен до внесения записи о заявителе в ЕГРЮЛ, то есть до момента возникновения его правоспособности (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержал при этом реквизиты общества из ЕГРЮЛ.

Заявителем представлен договор аренды недвижимости от 13.10.2017, в котором в числе реквизитов общества указаны ИНН и ОГРН, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела отказ от заключения с обществом договора банковского счета и решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе, были ранее предметом рассмотрения в суде.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-18370/18 (вступило в законную силу 01.08.2018) ООО «ТД ДМК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения договора банковского счета.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения гражданскому законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемого заявителем решения межведомственной Комиссии Банка России от 28.03.2019, направленного письмом от 24.04.2019 № 59-4-1/33640 незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-184694/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД ДМК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко