Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Некрасовка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» о взыскании убытков в размере 1 418 095 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истеца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (Заказчик) и ООО «Строительное Управление № 7» (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0373200041119000200, протокол от 19.04.2019 № 0373200041119000200 был заключен государственный контракт от 30.04.2019 №31-44-19 на благоустройство дворовой территории по адресу: Некрасовская ул., <...> (среди СМП).

В соответствии со ст. 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству дворовой территории по адресу: Некрасовская ул., <...> (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Согласно условиям контракта, ответчик обязан надлежащим образом оказать услуги и предоставлять истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что в ходе проведения обследования выполненных работ были выявлены нарушения, которые отражены в Акте отбора № 41-А07-080-П от 12.10.2020, а также в Акте отбора № 41-А07-078-П от 12.10.2020, на основе которых были составлены результаты испытания керна из асфальтобетонного покрытия, проведенного Специализированной контрольно-аналитической лабораторией Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 № Исх-194 о полном переустройстве резинового покрытия детской площадки на объекте благоустройства по ул. Некрасовская д. 9 по нормативам, до соответствия слоя песка и щебня Техническому заданию - 10 см.

Также было направлено письмо от 14.10.2020 № Исх-195, о полном переустройстве резинового покрытия детской игровой площадки по объекту: ул. 1-я ФИО2 д. 15 корп. 2, в соответствии с нормами и требованиями Технического задания.

Однако данное требование оставлено без рассмотрения, нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительной проверки качества выполненных работ и оценке убытков. Во исполнение поручения Главного контрольного управления города Москвы (от 01.06.2021 № 01-15-380/21-1) комиссией 03.06.2021 был осуществлен контрольный обмер объемов выполненных работ в рамках контракта № 31-44-19 от 30.04.2019.

Согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 03.06.2021 в результате контрольного обмера по адресу: <...> установлено толщина подстилающих слоев под детские площадки составляет: из песка - от 10 см до 13,5 см.- из щебня от 7 см до 9,3 см.; из асфальтобетонных смесей от 4,5 см до 7 см.

Также не представлены исполнительные схемы, диваны (2 шт.) не соответствуют спецификациям.

Согласно Акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 03.06.2021 в результате контрольного обмера по адресу: <...>.

1. Толщина подстилающих слоев под детские площадки составляет: из песка - от 5 см до 10 см; из щебня от 5 см до 8 см.- из асфальтобетонных смесей от 2,5 см до 2,7 см.

2. Толщина подстилающих слоев под дорожки составляет: из ПГС - от 4 см до 6 см; из щебня от 9 см до 10 см.

Завышение объемов по устройству тротуаров из плитки типа «брусчатка» на 88 кв. м, по установке бортовых камней садовых на 185 м; урны не соответствуют спецификациям.

Таким образом, исполнителем выполнены работы по контракту № 31-44-19 от 30.04.2019 в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено Техническим заданием.

Выявленные отступления от стандартов работ по контракту были подвергнуты пересчету, в результате чего стало известно, что завышение стоимости работ по контракту № 31-44-19 от 30.04.2019 составляет: 985 705,20 руб. - по адресу ул. Некрасовская д. 9 и 432 390,41 руб. - по адресу ул. 1-я ФИО2, д. 15, к. 2.

Таким образом, результаты, отраженные в Актах контрольного обмера объемов выполненных работ, подвергнутые пересчету, подтверждают размер убытков заказчика.

По мнению истца, общая стоимость убытков, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения выявленных дефектов, составила 1 418 095 руб. 61 коп.

В целях соблюдения мер по досудебному урегулированию, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.08.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив, что принимая выполненные исполнителем работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ, о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по контракту каких-либо претензий не заявлял исполнителю, к проведению контрольного обмера исполнитель не привлекался, как и к проведению комиссионных обследований и замеров конструктивных слоев выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-184715/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова