Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО "АРТ-Шина".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Форвард-НКМ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции) в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение и оставившее его без изменения постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее заявление, учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы находилось заявление ООО «Форвард-НКМ» об оспаривании соглашения от 28.12.2017 г.; вывод апелляционного суда о том, что доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлены, является ошибочным, учитывая, что ФИО4 в настоящее время одновременно выступает: учредителем должника, кредитором должника в лице ИП ФИО4, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, лицом, с которого взысканы убытки и ущерб, причиненных должнику ООО "АРТ-Шина".

От ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представленный ИП ФИО4 отзыв на кассационную жалобу на 7 л. подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард-НКМ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами, 28.12.2017 между ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" и ИП ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования N 5581-2017 на сумму 2 831 532 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.4 договора цена продажи уступаемых прав составляет 950 000 руб. При этом сумму в размере 700 000 руб. цессионарий обязуется оплатить не позднее 19.01.2018; 250 000 руб. - не позднее 30.11.2018.

Оплата цессии по п. 1.4.1 подтверждена платежным поручением N 539 от 29.12.2017.

В соответствии с п. 1.5 соглашения права считаются переданными с момента оплаты по п. 1.4.1.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 и отклоняя возражения ООО «Форвард-НКМ», суды исходили из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлены, при этом, договор уступки в установленном законодательством порядке не признан недействительным

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Суды установили, что договором цессии согласие должника не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запретов и ограничений, связанных с заменой в деле о банкротстве кредитора на его правопреемника, являющегося в свою очередь бывшим генеральным директором должника, его учредителем, либо лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае апелляционный суд установил, что о таких возражениях апеллянтом не заявлено ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова