Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина» (ООО «АРТ-Шина, должник).

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО «АРТ-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «АРТ- Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности:

- договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») и ООО «АРТ-Шина»;

- письменных поручений от 29.08.2014 и 02.09.2014, подписанных между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина»;

- транспортных накладных № 0190544, № 0190543, № 0190557, № 0190528, № 0190529, подписанных между ООО «Форвард» и ООО «АРТ- Шина»;

- агентского договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «АРТ- Шина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «Форвард» в сумме 1 442 995 руб. 45 коп. основного долга и 1 504 284 руб. 30 коп. пеней, основанное на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках, совершенных со стороны должника генеральным директором ФИО1

ФИО1, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, указывал на то, что в действительности их не подписывал, весь документооборот является сфальсифицированным для получения заинтересованным кредитором права требования к должнику в целях получения возможности контролировать ход процедуры банкротства.

В целях проверки изложенных заявителем доводов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов (доказательств), в рамках проведения которых были подготовлены два заключения № 726/019 от 05.04.2019 и № 727/019 от 26.05.2020.

Так, экспертами установлено, что договор № 13/14 транспортно- экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 и агентский договор № 23/14 транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014, поручения экспедитору от 29.08.2014 и 02.09.2014 были выполнены не ФИО1, а лицом, образцы подписи которого представлены от имени ФИО1

(«вторая группа» образцов). Ко второй группе образцов подписи были отнесены образцы подписи Антипова В.В. расположенные в счете-фактуре № 12 от 17.03.2014 и в договоре поставки № АШ-8/300114 от 30.01.2014.

Судебным экспертом было установлено, что в данных документах подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебным экспертом установлено, что подписи, расположенные в копиях транспортных накладных № 0190544, № 0190543, № 0190545, № 0190528, № 0190529, выполнены вторым лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной подписи ФИО1 Экспертом было установлено, что время выполнения штрихов подписей от имени ФИО6 и ФИО1, расположенных в исследуемых документах, соответствует периоду времени «март-май 2014 года» в том числе и дате, указанной на документах - от 01 апреля 2014 года. Установить время выполнения изображений печати, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что им не подписывались оспариваемые документы, находят свое подтверждение.

Между тем, суды обеих инстанций, подробно исследовав все взаимоотношения сторон в их совокупности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта одобрения ФИО1 оспариваемых сделок, а также подтверждение фактического оказания услуг в заявленном объеме должнику.

Так, в частности суды указали, что:

- в материалах дела имеются международные документы, которые свидетельствуют о том, что ООО «Форвард» действовал в интересах ООО «АРТ- Шина» (указан в качестве получателя товара). При этом, ФИО1 не пояснено, каким образом ООО «Форвард» смогло получить товар в порту отгрузки и в таможенных органах на основании устного поручения, то есть без надлежащего оформления соответствующих полномочий.

- в электронной переписке руководителей ООО «Форвард» в лице Забелина А.А., и ООО «АРТ-Шина» в лице Антипова В.В., Антипов В.В. дважды подтверждал, что оплатит выставленные счета;

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 по оспариваемым договорам задолженность ООО «АРТ-Шина» за оказанные ему услуги, в пользу ООО «Форвард», составляла 117 379 руб. 06 коп. и 22 533 долларов США;

- ООО «Форвард» направляло неоднократно в адрес ООО «АРТ-Шина» претензии, в которых просило погасить указанную задолженность, которые должник оставил без ответа. При этом ФИО1 также не представлены пояснения относительно отсутствия ответа на претензии, в которых имелась ссылка на сфальсифицированные документы;

- несмотря на возражения со стороны ФИО1, что подпись в договоре, других документах ему не принадлежит, на оспариваемых документах стоит печать ООО «АРТШина», оттиск которой не оспорен, по банковской выписке видны оплаты выставленных счетов, наименования платежей совпадают;

- ООО «Форвард» товар поставило в указанные адреса, где расположены магазины ИП ФИО1 под его руководством, а ООО «АРТ-Шина» получило поставленный товар, после чего ФИО1 сообщает, что поставленный товар был продан ИП ФИО1;

- по представленным международным транспортным документам (Bill of Lading), в рамках рассмотрения требований ООО «Форвард», видно, что ООО «Форвард» указан в качестве третьей стороны (экспедитора) и действует в интересах ООО «АРТ-Шина», а не только занимается транспортировкой груза по Российской Федерации;

- ООО «Форвард» представлена электронная переписка с ФИО1, в которой он обещает заплатить за фрахт, дает указания по таможенному оформлению и транспортировке груза в адреса разгрузки;

- на общем собрании участников общества 26.02.2015 по шестому вопросу повестки дня «О претензиях партнеров общества и судебных делах общества в

2014-2015 годах» выступал, в том числе, Антипов В.В., который не отрицал наличие задолженности у ООО «АРТ-Шина» перед ООО «Форвард».

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств и доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено существование договорных правоотношений между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина» на заявленную сумму, в том числе банковской выпиской, счетами, электронной перепиской, представленными в материалы дела. Наименования платежей совпадают с выставленными счетами. Доводы об электронном документообороте также нашли свое подтверждение в представленных доказательствах

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о реальности сложившихся между должником и ООО «Форвард» правоотношений не соответствует материалам дела.

ФИО1 обращает внимание, что ООО «Форвард» не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и не представлены в материалы дела дополнительные доказательства (книга покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур за 2014 год, налоговые декларации по НДС за все отчетные периоды 2014 года).

Также, ФИО1 указывает, что ряд документов, на которые указал суд, подписан в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица

ООО «АРТ-Шина» в них не проставлены. При этом, односторонние акты сверки, претензии и расчеты в адрес должника, по утверждению Антипова В.В., никогда не направлялись.

Также, ФИО1 не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждая, что о нарушении прав кредиторы могли узнать не ранее даты включения требований ООО «Форвард» в реестр.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Форвард», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Форвард» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,

предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нарушений судами норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств арбитражным судом округа не выявлено.

Судами также установлено, что Компания ZAFCO предоставило Proforma Invoice, подписанный ФИО1, а также отгрузочные документы (Commercial Invoice), в которых указаны цены за товар на условиях FOB. Компания Shandong Henguy Science & Technology предоставила Proforma Invoice в котором указаны цены на условиях CIF, но в отгрузочных документах (Commercial Invoice) те же самые цены указаны уже на условиях FOB.

Конкурсный управляющий ФИО4 отправила в компанию Shandong электронный запрос, на который был получен ответ, что все поставки происходят на условиях FOB, CIF был поставлен по просьбе ФИО1, а по факту «букировали» - оплачивали судно только покупатели.

При возврате дебиторской задолженности от компании Shandong в товарной форме по дополнительному соглашению с конкурсным управляющим ФИО4 на сумму 36257, 84 долл.США, сверка взаиморасчетов и дальнейшая отгрузка осуществлялась на основании цен на условиях FOB (при

этом использовались цены, которые утвердил ранее Антипов В.В. будучи Генеральным директором.

Транспорт этого товара ООО «Арт-Шина» оплачивало отдельно и включало в таможенную стоимость дополнительно. Таможенные декларации на стороне РФ заполнялись со слов ФИО1 и подписаны от его лица (ЭЦП) - соответственно условия поставки CIF поставлены в декларации на основании данных, предоставленных ФИО1 в таможенные органы и не могут являться доказательством того, что товар был куплен на условиях CIF.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее в материалы настоящего дела по иному обособленному спору от ООО «СЗТЛС» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежность электронной подписи определяется при помощи сертификата ключа проверки электронной подписи, который содержит, в том числе ключ проверки электронной подписи и информацию о владельце сертификата ключа проверки электронной подписи.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдается аккредитованным удостоверяющим центром. Указанный судом регистрационный номер СЗИ - 3170 был присвоен ООО «СЗТЛС» носителю ключевой информации (eToken), на который были записаны ключ электронной подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СЗТЛС» ООО «АРТ-Шина».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности». Таким лицом был указан генеральный директор ООО «АРТ-Шина» ФИО1.

Судами также учтено, что имеется выставленный счет со стороны морской компании, осуществляющую перевозку товара, в адрес ООО «Форвард».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что ФИО1, лично принимая участие в судебных заседаниях, тем не менее не давал пояснений по ряду существенных обстоятельств, в частности относительно признания должником в 2015 году факта наличия задолженности перед ООО «Форвард» в заявленном размере и оплате в 2014 году.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять не ранее даты вынесения судом определения о включении требований ООО «Форвард» в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку права на ознакомление с документами, на которых основаны предъявленные требования, возникают у конкурсных кредиторов с момента принятия такого требования к производству, то есть в данном случае – с 03.10.2016. При этом требования ООО «Мишлен русская компания по производству шин» (правопреемником которого является ИП ФИО1) принято к производству определением от 01.12.2016.

Кроме того, суды учли, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и знал об оспариваемых им документах еще в 2014 году.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина