Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от «06» июля 2020 г. по делу № А40- 184785/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014г., письменные поручения от 29.08.2014г. и 02.09.2014г., транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190557, № 0190528, № 0190529, агентский договор транспортноэкспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина»,

при участии в судебном заседании:
ООО «Форвард» ФИО2 доверенность от 19.09.2019

От К/у ООО «АРТ-Шина» - ФИО3 решение АС г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-184785/2015;

От ИП ФИО1 – ФИО4 доверенность от 04.04.2018 ФИО1 – лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>), возбуждено производство по делу № А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО «АРТ-Шина» (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, № 5113, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись № 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, стр. 2, офис 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. должник ООО «АРТШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, запись № 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, <...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТШина», письменные поручения от 29.08.2014г. и 02.09.2014г., подписанные между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190557, № 0190528, № 0190529, подписанные между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014 г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 06.07.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-184785/2015-66-352 требование ООО «Форвард» в размере 1442995,45 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТ-Шина», требование в размере 1504284,30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с

удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своих доводов, ООО «Форвард» ссылалось на наличие между ООО «Форвард» (экспедитор) и ООО «АРТ-Шина» (клиент) договора транспортноэкспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014 , по которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза до определенного пункта.

Из содержания данного договора следует, что он со стороны ООО «АРТ-Шина» был подписан генеральным директором ФИО1

Обращаясь в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, заявитель ссылался, что договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТШина», письменные поручения экспедитору для организации внутрипортового экспедирования и транспортировки грузов от 29.08.2014г. и 02.09.2014г., подписанных между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190545, № 0190528, № 0190529, подписанные между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», ФИО1 не подписывались и являются сфальсифицированными.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, данные документы должны быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ФИО1 было заявлено о том, что договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТШина», агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», письменные поручения экспедитору для организации внутрипортового экспедирования и транспортировки грузов от 29.08.2014г. и 02.09.2014г., подписанных между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», транспортные накладные № 0190544, № 0190543, №

0190545, № 0190528, № 0190529, подписанные между ООО «Форвард» и ООО «АРТШина», являются сфальсифицированными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. по делу № А40-184785/2015-66-352 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов (доказательств).

Экспертами было установлено, что договор № 13/14 транспортноэкспедиторского обслуживания от 01.04.2014 года и агентский договор № 23/14 транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 года, поручения экспедитору от 29.08.2014 года и 02.09.2014 года были выполнены не ФИО1, а лицом, образцы подписи которого представлены от имени ФИО1 («Вторая группа» образцов).

Ко второй группе образцов подписи были отнесены образцы подписи ФИО1 расположенные: в счете-фактуре № 12 от 17.03.2014 года; в договоре поставки № АШ-8/300114 от 30.01.2014 года.

Судебным экспертом было установлено, что в данных документах (счет-фактура от 17.03.2014 года и договоре поставки от 30.01.2014 года), подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебным экспертом установлено, что подписи, расположенные в копиях транспортных накладных № 0190544, № 0190543, № 0190545, № 0190528, № 0190529, выполнены вторым лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной подписи ФИО1

Экспертом было установлено, что время выполнения штрихов подписей от имени ФИО6 и ФИО1, расположенные в исследуемых документах, соответствуют периоду времени «март-май 2014 года» в том числе и дате, указанной на документах от 01 апреля 2014 года. Установить время выполнения изображений печати, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие заключения экспертов, суд первой инстанции согласился с доводами ИП ФИО1, что договор транспортноэкспедиторского обслуживания № 13/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТШина», агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 23/14 от 01.04.2014г., заключенный между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», письменные поручения экспедитору для организации внутрипортового экспедирования и транспортировки грузов от 29.08.2014г. и 02.09.2014г., подписанных между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190545, № 0190528, № 0190529, подписанные между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», ФИО1 не подписывались и являются сфальсифицированными.

Вместе с тем, как уже было указано судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017г удовлетворено заявление ООО «Форвард» и включено требование ООО «Форвард» в размере 1 442 995,45 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Шина», в размере 1 504 284.30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В ходе судебного разбирательства, был установлен факт наличия правоотношений между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина», что подтверждается банковской выпиской, согласно которой ООО «АРТ-Шина» оплачивало выставленные ООО «Форвард» счета, помимо этого наименования платежей совпадают с выставленными счетами.

Производить оплату по банковскому счету мог только Антипов В.В. как генеральный директор должника, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Оплата ООО «Арт-шина» в адрес ООО «Форвард» подтверждается Платежным поручением № 111 от 08.09.14 г. на сумму 237304 руб. 57 коп. Назначение платежа по п/п 111: Оплата за перевозку, документационный сбор, возмещение расходов за хранение, досмотр контейнеров; п/п 115 от 16.09.14 года 105 000 руб. Оплата за услуги по таможенному оформлению контейнеров с помощью ЭЦП, переданной ФИО1; п/п 116 от 17.09.14 года 14 531 руб. 75 коп. Оплата за документационный сбор линии, внутрипортовое экспедирование. Иных услуг ООО «Форвард» ООО «АРТШина» по доставке указанных контейнеров с шинами не оказывало. Соответственно, взаиморасчеты между сторонами были произведены полностью. Платежи, указанные ООО «Форвард», произведены по транспортным накладным, о фальсификации которых заявлено.

Указанные платежи ФИО1 не оспариваются, пояснений относительно произведения платежей по документам, которые заявитель считает сфальсифицированными, ФИО1 не представлено.

Также в материалах дела имеются международные документы, которые свидетельствуют о том, что ООО «Форвард» действовал в интересах ООО «АРТШина» (указан в качестве получателя товара).

ФИО1 не пояснено, каким образом ООО «Форвард» смогло получить товар в порту отгрузки и в таможенных органах на основании устного поручения, то есть без надлежащего оформления соответствующих полномочий.

Помимо этого, в электронной переписке руководителей ООО «Форвард» в лице ФИО7, и ООО «АРТ-Шина» в лице ФИО1, ФИО1 дважды подтверждал, что оплатит выставленные счета, что само по себе свидетельствует о наличии договорных отношений и наличие задолженности перед ООО «Форвард».

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (электронный адрес ФИО1 - 7281702@gmail.com, где цифры 728 17 02 - номер мобильного телефона ФИО1, без кода мобильного оператора), оригинал нотариального протокола приобщен к материалам банкротного дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года по оспариваемым договорам задолженность ООО «АРТ-Шина» за оказанные ему услуги, в пользу ООО «Форвард», составляла 117 379, 06 руб. и 22 533 долларов США.

ООО «Форвард» неоднократно направляло в адрес ООО «АРТ-Шина» претензии, в которых просило погасить задолженность, в размере: 117 379 рублей 06 копеек и 22 533 у.е.(Долларов США), а также пени.

Заявленные ООО «Форвард» претензии, ООО «АРТ-Шина» оставило без ответа, до настоящего времени ответы на претензии не поступили, задолженность не погашена.

ФИО1 также не представлены пояснения относительно отсутствия ответа на претензии, в которых имелась ссылка на сфальсифицированные документы.

Со стороны ООО «АРТ-Шина» не поступало каких-либо претензий, возражений по остатку задолженности, указанных в актах сверки.

Несмотря на возражения со стороны ФИО1, что подпись в договоре, других документах ему не принадлежит, на оспариваемых документах стоит печать общества «АРТШина», оттиск которой не оспорен, по банковской выписке видны оплаты выставленных счетов, наименования платежей совпадают.

При этом ООО «Форвард» товар поставило в указанные адреса, где расположены магазины ИП «ФИО1» под его руководством, а ООО «АРТШина» получило поставленный товар, после чего ФИО1 сообщает, что поставленный товар был продан ИП «ФИО1.».

По представленным международным транспортным документам (Bill of Lading), в рамках рассмотрения требований ООО «Форвард», видно, что ООО «Форвард» указан в качестве третьей стороны (экспедитора) и действует в интересах ООО «АРТШина», а не только занимается транспортировкой груза по РФ. ООО «Форвард» представлена электронная переписка с Антиповым В.В. в которой он обещает заплатить за фрахт, дает указания по таможенному оформлению и транспортировке груза в адреса разгрузки.

Помимо этого, доводы ФИО1 опровергаются документами, предоставленными грузоотправителями. Компания ZAFCO предоставило Proforma Invoice, подписанный ФИО1, а также отгрузочные документы (Commercial Invoice), в которых указаны цены за товар на условиях FOB. Компания Shandong Henguy Science & Technology предоставила Proforma Invoice в котором указаны цены на условиях CIF, но в отгрузочных документах (Commercial Invoice) те же самые цены указаны уже на условиях FOB. Конкурсный управляющий ФИО3 отправила в компанию Shandong электронный запрос, на который был получен ответ, что все поставки происходят на условиях FOB, CIF был поставлен по просьбе ФИО1, а по факту «букировали» - оплачивали судно только покупатели. При возврате дебиторской задолженности от компании Shandong в товарной форме по дополнительному соглашению с конкурсным управляющим ФИО3 на сумму 36257, 84 долл.США, сверка взаиморасчетов и дальнейшая отгрузка осуществлялась на основании цен на условиях FOB (при этом использовались цены, которые утвердил ранее ФИО1 будучи Генеральным директором. Траснпорт этого товара ООО «Арт-Шина» оплачивало отдельно и включало в таможенную стоимость дополнительно. Таможенные декларации на стороне РФ заполнялись со слов ФИО1 и подписаны от его лица (ЭЦП) - соответственно условия поставки CIF поставлены в декларации на основании данных, предоставленных ФИО1 в таможенные органы и не могут являться доказательством того, что товар был куплен на условиях CIF.

Ранее в материалы настоящего дела по иному обособленному спору от ООО «СЗТЛС» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежность электронной подписи определяется при помощи сертификата ключа проверки электронной подписи, который содержит, в том числе ключ проверки электронной подписи и информацию о владельце сертификата ключа проверки электронной подписи. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдается аккредитованным удостоверяющим центром. Указанный судом регистрационный номер СЗИ - 3170 был присвоен ООО «СЗТЛС» носителю ключевой информации (eToken), на который были записаны ключ электронной подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СЗТЛС» ООО «АРТ-Шина».

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица па основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким лицом был указан генеральный директор ООО «АРТ-Шина» ФИО1.

В дополнении имеется выставленный счет со стороны морской компании, осуществляющую перевозку товара, в адрес ООО «Форвард».

На общем собрании участников общества 26.02.2015 года - 6 вопрос повестке дня - О претензиях партнеров общества и судебных делах общества в 2014-2015 годах. По указанному вопросу в повестке дня выступали ФИО1, ФИО8, где

Антипов В.В. не отрицал наличие задолженности у ООО «АРТ-Шина» перед ООО «Форвард».

Таким образом, материалами дела подтверждено существование договорных правоотношений между ООО «Форвард» и ООО «АРТ-Шина» на заявленную сумму, в том числе банковской выпиской, счетами, электронной перепиской, представленными в материалы дела.

Наименования платежей совпадают с выставленными счетами.

Доводы об электронном документообороте находят свое подтверждение в представленных доказательствах.

Кроме того, как указало ООО «Форвард», оно также с помощью цифровой подписи заполняло и подавало таможенные декларации, которые были предоставлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, подлежит отклонению довод ФИО1 об устном поручении о привлечении ООО «Форвард» для оказания услуг по доставке товара, поскольку, как

было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о котором ООО «Форвард» заявлено в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в адрес ФИО1 со стороны ООО «Форвард» неоднократно направлялись претензии, в которой ООО «Форвард» просил погасить задолженность, в размере: 117 379 рублей 06 копеек и 22 533 у.е.(Долларов США), а также пени.

Помимо этого, в электронной переписке руководителей ООО «Форвард» в лице ФИО7, и ООО «АРТ-Шина» в лице ФИО1, ФИО1, дважды подтверждал, что оплатит выставленные счета.

Кроме того, ФИО1 производил оплату по транспортным накладным, о фальсификации которых заявил, в сентябре 2014г.

Таким образом, ФИО1 знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще в 2014 году, однако соответствующего заявления в суд не направил.

Заявление об оспаривании сделки с ООО «Форвард» было направлено ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018г. согласно штампу Почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме является правильным.

Представленные ФИО1 письменные пояснения по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку они поданы за пределами срока, по смыслу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «06» июля 2020 г. по делу № А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.