Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МегаФон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее - заинтересованное лицо), выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 024535660 от 07 мая 2018 года, обязании в 5-дневный срок с даты принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МегаФон», возбудить исполнительное производство в отношении требования об обязании ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору добровольного страхования № Z691L|046|0000|4 от 16.01.2014 г., направить принадлежащий ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>) автомобиль TOYOTA HILUX; гос. номер <***>; идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2014; цвет кузова: Белый, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с произведением ответчиком оплаты за ремонт ТС с целью устранения повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.05.2018 Арбитражным судом города Москвы, на основании вступившего в законную силу решения от 18.03.2018 г. по делу № А40-229383/16 выдан исполнительный лист ФС № 024535660.

В исполнительном листе указана резолютивная часть решения арбитражного суда: обязать ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по договору добровольного страхования № 2691Ь|046|0000|4 от 16.01.2014 г., направить принадлежащий ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>) автомобиль ТОУОТА Хилукс; гос. номер <***>; идентификационный номер VIN <***>, год изготовления 2014; цвет кузова: Белый на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с произведением ответчиком оплаты за ремонт ТС с целью устранения повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2015, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МегаФон» (ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работы эксперта и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 21 000 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 305060/18/77005-ИП только в отношении имущественного требования о взыскании денежных средств в общей сумме 21 000 руб., в отношении удовлетворенного судом требования о направлении автомобиля на ремонт судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 5, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что исполнительный лист содержит необходимые атрибуты, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства только в части одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбирать, какое из содержащихся в исполнительном документе требований подлежит исполнению в первую очередь.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку исполнительное производство по неимущественным требованиям возбуждено спустя 2 месяца после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, имеет место бездействие, выраженное в нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-184829/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв