Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Росатом» (далее заявитель, Госкорпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 07.06.2016 №№ 223ФЗ-233/16, 223ФЗ-235/16, 223ФЗ-236/16, 223ФЗ-237/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017,признаны незаконными решения ФАС России от 07.06.2016 №№ 223ФЗ-233/16, 17/38712/16, 223ФЗ-235/16, 223ФЗ-236/16, 223ФЗ-237/16 в части пунктов 1, 2, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Госкорпорацией «Росатом», Федеральной антимонопольной службой России поданы кассационные жалобы на указанные судебные акты.

Госкорпорация «Росатом» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не оценен довод заявителя о том, что нормы Закона о закупках не регулируют правоотношения по закупке обязательного аудита, в связи с чем не могли быть нарушены. Также судами не дана надлежащая правовая оценка обоснованности рассмотрения ФАС России заявления третьего лица в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кассатор считает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не учтено, что положения документации в части определения срока направления запроса о разъяснениях установлены в дословном соответствии с нормами Положения о закупках, которые уже были предметом судебного контроля арбитражных судов московского округа.

ФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными решений ФАС России от 07.06.2016 №№ 223ФЗ-233/16, 17/38712/16, 223ФЗ-235/16, 223ФЗ-236/16, 223ФЗ-237/16 в части пунктов 1, 2, 4.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку установление заказчиком в документации требования о наличии у участника запроса предложений договора страхования профессиональной ответственности аудитора в качестве обязательного требования к участникам запроса предложений, а также предоставлении полиса страхования ответственности аудиторов в составе заявки на участие в запросе предложений противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке.

Антимонопольный орган указывает на то, что действия заказчика, установившего в Положении о закупке возможность запрашивать информацию и документы, не представленные в составе заявки, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, а выводы судов в указанной части противоречат нормам материального права.

Представитель Госкорпорации поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы антимонопольного органа.

Представитель ФАС России также поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы Госкорпорации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.04.2016 Госкорпорация (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении запроса предложений и документация: на право заключения договоров на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций Госкорпорации «Росатом» (по списку) за 2016 год и аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и анализу комбинированной финансовой отчетности ОАО «Атомэнергомаш» за 2016 год (Лот № 1) (извещение № 31603589722); на право заключения договоров на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций Госкорпорации «Росатом» (по списку) за 2016 год и аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и анализу комбинированной финансовой отчетности организаций Госкорпорации «Росатом» (по списку) за 2016 год (Лот № 2) (извещение № 31603589611); на право заключения договоров на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций Госкорпорации «Росатом» (по списку) за 2016 год (Лот № 3) (извещение № 31603589727); на право заключения договоров на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций Госкорпорации «Росатом» (по списку) за 2016 год (Лот № 4) (извещение № 31603589722).

25.05.2016 участник запроса предложений ООО «Росэкспертиза» обратилось в ФАС России с жалобами на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме по вышеуказанным 4 лотам.

07.06.2016 антимонопольным органом приняты решения № 223ФЗ-233/16, 223ФЗ-235/16, 223ФЗ-236/16, 223ФЗ-237/16, в соответствии с которыми жалобы ООО «Росэкспертиза» от 25.05.2016 признаны обоснованными, в действиях заявителя установлены нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. п. 6, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Госкорпорации «Росатом» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения ФАС России в части пунктов 1, 2, 4 являются незаконными, а в части пунктов 3, 5, 6 оспариваемые решения вынесены в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, права и законные интересы Госкорпорации в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам Госкорпарации о том, что процедура закупки для проведения обязательного аудита, в отношении которой были вынесены обжалуемые решения, не регулируется нормами Закона о закупках, поэтому ФАС России не имел полномочий на рассмотрение жалобы по указанной закупке и не мог установить нарушение норм Закона о закупке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» предусмотрен перечень оснований для проведения обязательного аудита, в том числе, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Между тем судами не устанавливались обстоятельства, связанные с применением к спорным правоотношениям положений пункта 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках; являлись ли организации, для которых закупались аудиторские услуги, субъектами обязательного аудита; распространяются ли на спорную закупку положения Закона о закупках, нарушение которых вменено антимонопольным органом.

Кроме того, суды не проверили наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Росэкспертиза» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу №А27-24989/2015.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки при отсутствии или наличии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрев жалобу антимонопольного органа, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А40-184887/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Д. И. Дзюба

Н. О. Окулова