Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Файбертул» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 954 400 руб., штрафа в размере 2 686 320 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены OMNISENS SA, ЗАО «Лазер Солюшенс» и ООО «Связь Разработка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта №050524, выполненного АНО Центр «Независимая экспертиза»; выводы экспертизы противоречивы и не содержат информации о том, что срок лицензии или срок использования ПО или оборудования был каким-либо образом ограничен; в результате умышленных действий истца на экране оборудования появляются сообщения об ошибках, при этом истец фактически использует оборудование по назначению; истец не дает ответчику осуществить осмотр оборудования; судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица по делу на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.06.2013 по результатам аукциона заключен договор N 31300333485/9575-13-13, согласно которому ответчик обязался поставить бриллюэновский анализатор DITEST STA-R в количестве 1 шт. в комплекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался его принять и оплатить.

Содержание и сроки поставки оборудования определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость договора составила 8 954 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что в случае если истцом будут обнаружены скрытые недостатки оборудования, которые были обнаружены после приемки оборудования (но в пределах гарантийного срока) истец вправе предъявить претензию ответчику в течение 10 дней с момента обнаружения скрытых недостатков путем направления соответствующей претензии с указанием перечня недостатков и потребовать от ответчика соразмерного уменьшения стоимости по договору или безвозмездного устранения недостатков оборудования или возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, то ответчик обязан безвозмездно устранить их за свой счет в течение 30 календарных дней от даты получения письменного уведомления заказчика об обнаруженных дефектах. При этом расходы по поставке, погрузке, разгрузке и другие расходы, связанные с устранением обнаруженных дефектов несет ответчик.

В случае поставки некачественного/некомплектного оборудования истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости договора в течение 10 календарных дней после получения исполнителем соответствующего уведомления от истца, а также обязан безвозмездно заменить на соответствующее условиям договора оборудование (пункт 5.8 договора).

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям технического задания и календарного плана истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков, а также штраф в размере 30% от общей стоимости договора.

Ответчик во исполнение условий договора 18.09.2013 поставил истцу, предусмотренное договором оборудование, которое оплачено истцом.

За время эксплуатации спорного прибора выяснилось, что использование оборудования ограничено лицензией, срок которой истекает 01.01.2014, также иногда возникают неустановленные ошибки программного обеспечения, что подтверждается скриншотом экрана прибора.

Истец 08.11.2013 обратился к ответчику с претензией № И-13-12965, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за оборудование в размере 8 954 400 руб., вывезти оборудование с территории ФГУП «ВИАМ», и уплатить истцу штраф в размере 895 440 руб.

В письме от 14.11.2013 № 445 ответчик сообщил, что он готов незамедлительно устранить сбои в программном обеспечении оборудования, также приобрести дополнительную лицензию в период, установленный гарантийным сроком.

Уведомлением №И-13-14659 от 13.12.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования и повторно потребовал оплатить стоимость оборудования, а также штраф в порядке пункта 5.8 договора.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ВИАМ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением эксперта № 050524, исходили из того, что ответчик поставил истцу товар, имеющий существенные дефекты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что конечный потребитель продукта OMNISENS SA нуждается в наличии лицензии на программное обеспечение для оборудования, выданной OMNISENS SA с целью полноценной работы с продуктом. В отсутствие такой лицензии программное обеспечение и системы мониторинга в целом не могут использоваться для работы. На территории Российской Федерации компания OMNISENS SA сотрудничает исключительно только с ЗАО «Лазер Солюшенс» начиная с 2006 года, тогда как спорное оборудование продано ответчиком не через ЗАО «Лазер Солюшенс».

Между ООО «Связь Разработка» (поставщик) и ООО «ПТК Файбертул» (покупатель) 28.05.2013 заключен договор поставки № 12/13-1, предметом которого является оборудование «Бриллюэновский анализатор DITEST STA-R», стоимость, номенклатура и ассортимент которого указывается и согласовывается сторонами в товарных накладных или иных документах о передаче товара.

В материалы дела представлены письмо Федеральной таможенной службы России №04-41/11768 от 17.03.2014, в котором указано, что страной изготовителем оптического прибора DITEST STA-R является Китай, по паспорту спорного прибора с серийным номером 13 ST0264H производителем указана - Швейцария.

Согласно руководству пользователя DITEST STA-R TM поддержка оборудования может быть предоставлена исключительно OMNISENS SA, и только зарегистрированные пользователи могут получить эту поддержку.

Однако, согласно техническому отчету ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», подготовленного по итогам осмотра оборудования: бриллюэновского анализатора DITEST STA-R, использовать прибор в целях, установленных договором №31300333485/9575-13-13 от 13.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, не представляется возможным из-за неработающего программного обеспечения.

Данный факт подтверждается отчетом ООО Компания «Эксперт», из которого следует, что использование оборудования по своему назначению невозможно вследствие блокировки программного обеспечения в связи с отсутствием лицензии.

Заключением специалиста по результатам рецензирования вышеуказанных заключений экспертов №398/14-1 от 07.08.2014, рекомендовано проведение повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 судом назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5

Экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза» в экспертном заключении №050524 сделаны выводы, что представленный на экспертизу бриллюэновский анализатор является технически сложным товаром, устройство представляет собой аппаратно-программный комплекс, неотъемлемой частью которого является программное обеспечение; на момент проведения экспертизы оборудование невозможно было использовать в целях, установленных договором (программное обеспечение находилось в неработоспособном состоянии); на оборудовании невозможно было проводить исследования и разработки интеллектуальных материалов и конструкций на их основе с распределенными оптоволоконными сенсорными системами напряженно-температурного состояния; фактически переданное ответчиком истцу оборудование, не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как переданное оборудование имеет критический дефект и не может быть использовано по назначению. Кроме того, руководство по эксплуатации, переданное истцу, является переведенным при помощи машинного перевода руководством с английского языка, чтение его затруднительно.

В случае применения иного программного обеспечения аппарат лишается гарантии производителя, также неизвестны последствия для самого аппарата и лиц, его использующих.

Суды, принимая во внимание результаты экспертизы, пояснения по экспертному заключению от 07.11.2014 № 050524 экспертов ФИО4 и ФИО5, а также представленные в дело доказательства, обоснованно указали, что указанные недостатки оборудования являются существенными и препятствуют использованию указанного товара покупателем в своей хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств довод жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта №050524, выполненного АНО Центр «Независимая экспертиза», является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судами.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суды, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки сумме основной задолженности, не нашли бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства конкретного дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертизы, суды не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы спорного оборудования.

Ссылка в жалобе на воспрепятствование истцом участия ответчика в осмотре оборудования, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена как документально не подтвержденная.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по договоренности с третьим лицом (производителем оборудования) и ЗАО «Лазер Солюшенс» намеренно подстроил несколько ситуаций, в которых в результате умышленных действий самого же истца на экране оборудования появляются сообщения об ошибках, при этом фактически используя оборудование по назначению, также правомерно отклонены судами.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-184939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО6

Судьи: Н.В.Буянова

С.И.Тетёркина