Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (г. Москва, ОГРН <***>): ФИО1, – гендиректор, решение от 21.03.2012 № 2;

от ответчика -

закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (г. Москва, ОГРН <***>): ФИО2, - доверенность от 08.09.2014 № 25/8;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей Лящевским И.С.,

о возвращении апелляционной жалобы,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Мосстроймеханизация-5» об объединении дел в одно производство,

истец - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 13.04.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что в порядке апелляционного производства обжаловано определение от 29.01.2015, которым ЗАО «Мосстроймеханизация-5» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Названное определение, содержавшее указание на возможность его обжалования в течение месяца, на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел опубликовано только 18.02.2015. ЗАО «Мосстроймеханизация-5» 27.02.2015 по почте заказным письмом с уведомлением направило апелляционную жалобу. По данным с сайта Почта России отправление в Арбитражный суд города Москвы доставлено 04.03.2015. Однако эта информация долгое время на сайте не отображалась, что обусловило направление 18.03.2015 повторной апелляционной жалобы с использованием сайта Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел. Между тем подача апелляционной жалобы 20.03.2015 отклонена с указанием на то, что подача документа (документов) не предусмотрена соответствующим Порядком. ЗАО «Мосстроймеханизация-5» 20.03.2015 направило третью апелляционную жалобу, по которой решение Девятым арбитражным апелляционным судом принято лишь 13.04.2015. При этом апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Однако установленный частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (десять дней) на обжалование определения об отказе в объединении дел истекал 12.02.2015, то есть до момента опубликования мотивированного определения. Следовательно, обжалование определения до момента опубликования его текста на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел было невозможно. Апелляционная жалоба была подана 27.02.2015, то есть в пределах установленного процессуальным законом в 10-дневного срока с момента опубликования определения (18.02.2015).

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.07.2015 в 09 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО «Мосстроймеханизация-5» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО «Частная охранная организация «Атлант» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 13.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии определения апелляционный суд исходил из следующего.

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения. Датой принятия решения согласно части 2 статьи 176 того же процессуального закона считается дата его изготовления в полном объеме.

Поскольку определение вынесено 29.01.2015, апелляционная жалоба подлежавшая подаче в срок до 12.02.2015, подана 20.03.2015, то есть по истечении установленного срока и содержит ходатайство о его восстановлении.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства ЗАО «Мосстроймеханизация-5» сослалось на позднее опубликование обжалуемого определение на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел.

Восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возможно в случае, если причины пропуска срока являются уважительными.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2015, в котором было рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство и объявлено принятое по результатам его рассмотрения определение, представитель ЗАО «Мосстроймеханизация-5» участвовал. Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого определения действительно был опубликован на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 18.02.2015 в 15:00:10 МСК, однако апелляционная жалоба подана лишь 20.03.2015, то есть со значительным пропуском срока ее подачи и без уважительных причин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, не могут быть признаны уважительными. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования текста определения в Картотеке арбитражных дел на сайте Электронное правосудие, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют. Порядок и срок обжалования определения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определены в части 7 той же нормы процессуального права. На то обстоятельство, что изначально апелляционная жалоба была подана 27.02.2015 по почте заказным письмом с уведомлением, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указывалось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Возникший между сторонами спор разрешен, о чем судом первой инстанции 29.01.2015 принято соответствующее решение, которое ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обжаловало в порядке апелляционного производства. Производство в апелляционном суде завершено путем принятия постановления от 28.04.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу № А40-184998/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Русакова

судья О.А. Шишова