Гражданский кодекс часть 1

ООО "НОВАГРО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО3, ФИО1, при участии в деле третьего лица: ФИО4 о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "НОВАГРО" денежные средства в размере 614 123 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ФИО1) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит, в случае отказа в направлении дела на рассмотрение по существа по подсудности в Гловинский районный суд г. Москвы, принять новое решение.

ООО "НОВАГРО", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 9 августа 2022 года, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика доводы жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО «Новагро» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 22-05-2018/3.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными № 250 от 14.05.2018, № 251 от 21.05.2018 и № 236 от 22.05.2018 на общую сумму 2 447 880,00 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, произведена оплата на общую сумму 1 833 756,82 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 614 123,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу № А41-2910/20 должник общество с ограниченной ответственностью «Новагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

21.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору в размере 614 123,18 руб. либо предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО «Новагро». Однако, указанное требование было оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском руководствуясь ст. 454, 486 ГК РФ.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены товарные накладные № 250 от 14.05.2018, № 251 от 21.05.2018 и № 236 от 22.05.2018, подписанные ИП ФИО7

Сумма задолженности не оспорена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, судом установлено, что ФИО7 умер 02.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела наследственным делам умершего ФИО7, а также наследственного дела ФИО8, в наследственном деле ФИО7 отсутствует бесспорность в составе наследников, не установлен состав наследства, не определено имущество, а также стоимость доли каждого из наследников, в пределах которой устанавливается ответственность по долгам и обязательствам наследодателя

Из ответа нотариуса города Москвы ФИО9 от 22.06.2021 г. № 1527 следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь ФИО1, наследником по закону является сын ФИО4 (заявление о принятии наследства данным наследником не подавалось); лицом, принявшим наследство является ФИО8

Из ответа нотариуса города Москвы ФИО10 от 07.04.2022 г. № 455 следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № 19/2020 к имуществу умершей 25.01.2020 г. ФИО8 наследником по завещанию является дочь ФИО3, размер доли в наследстве – 100%

ФИО3 является наследником ФИО8, которая, как следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 26.01.2021 нотариуса ФИО10, регистрационный номер 77/759-н/77- 2021-1, вступила в наследование после умершего ФИО7, но в связи со смертью 25.01.2020 не успела оформить своих наследственных прав.

ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, принятого в порядке наследованияФИО8 после умершего 02.04.2019 ФИО7, поскольку совершение таких нотариальных действий противоречит закону.

Судом принято во внимание, что обстоятельства вступления ФИО3 в наследство ФИО7 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41- 59650/18 (ст. 69 АПК РФ). Арбитражным судом Московской области установлено, что ФИО3 не может отвечать по долгам и обязательствам ФИО7 в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю имущества, принятого в порядке наследования ФИО8 после умершего 02.04.2019 ФИО7. При таких обстоятельствах на основании постановления Нотариуса города Москвы ФИО10 от 26.01.2021 г. об отказе в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору № 22-05- 2018/3 от 22.05.2018 г. удовлетворены с ответчика ФИО1, как с наследника по закону, принявшего наследство после смерти ФИО7

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, также возлагается на наследников.

Характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство; положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности (в частности, по несению расходов на содержание общего имущества в административном здании).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, в частности, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьями 27 - 28, 33 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был подан к ИП ФИО7, а в процессе рассмотрения спора судом было установлено факт смерти ответчика, в связи с чем суд произвел замену ответчиков в порядке процессуального правопреемства, содержание и предмет спора связаны: с предпринимательской деятельностью ответчика.

В данном случае суд не устанавливал наследников ФИО7, а лишь исследовал наследственное дело, поскольку определение круга наследников и выдаче свидетельств о наследстве не входит в компетенцию арбитражных судов, следовательно доводы апеллянта о ничтожности отказа от наследства со стороны ФИО4, суд апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определен круг наследников

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу № А40-18504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич