Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06 июня 2016 года №223ФЗ-245/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО "Дельта-Т групп", ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба ООО «Дельта-Т групп» была оформлена в соответствии с требованиями Закона; выводы судов о том, что ООО «Дельта-Т групп» не являлось участником аукциона, ошибочны; обществом нарушена часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельта-Т групп» на действия ОАО «РЖД» при проведении аукциона на право заключения договора поставки оборудования по объекту: Модернизация системы "ЧИЛЛЕР" главного и вспомогательного корпусов здания с увеличением мощности в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85 лит. Д., решением ФАС России от 06 июня 2016 года ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06 июня 2016 года о необходимости совершения ряда мероприятий.

Считая, что решение и предписание приняты антимонопольным органом незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( далее – Закон о закупках), Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138), не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из вышеуказанной нормы следует, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен закрытый перечень случаев, в которых участник закупки вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно положениям Закона о закупках и положения о закупке ОАО "РЖД", одним из условий признания претендента участником торгов является наличие поданной им заявки на участие в соответствующей закупке. Следовательно, подача жалобы в антимонопольный орган на основании части 10 статьи 3 Закона о закупках правомерна только для участников закупки, которые подали заявку на участие в закупке.

Установив, что ООО «Дельта-Т Групп», являющееся заявителем жалобы в антимонопольный орган, не подавало аукционную заявку для участия в открытом аукционе, суды обоснованно указали, что данное общество не является участником открытого аукциона и не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Факт того, что заявитель не подавал заявку на участие в открытом аукционе свидетельствует о том, что у него отсутствует заинтересованность в участии в открытом аукционе, а права или законные интересы заявителя при проведении открытого аукциона не могли быть ущемлены и не нарушены, при этом учитывая, что порядок размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в торгах, установленный нормативными правовыми актами при проведении открытого аукциона не нарушен, право обжалования действий ОАО «РЖД» у ООО «Дельта-Т Групп» отсутствовало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу ООО «Дельта-Т Групп», поскольку наличие какой-либо угрозы правам и интересам заявителя в жалобе не отражено и, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть установлено ввиду отсутствия заявки заявителя.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований к возврату жалобы и о наличии у него правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Дельта-Т Групп» с учетом положений частей 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными, поскольку вступают в противоречие с пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках, которая, как правильно указано судами, носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11 апреля 2017 года № 304-ЛГ16-17592, от 27 июля 2017 года N 305-КГ17-9081,от 29 сентября 2017 года N 309-КГ17-7502, от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, при условии установления судами отсутствия полномочий у антимонопольного органа для рассмотрения поданной жалобы, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-185117/2016 оставить без изменения , кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.

Председательствующий- Р.Р. Латыпова

судья

судья Е.А.Ананьина

судья Е.Е.Шевченко