Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой протокола (соглашения) от 27.08.2013 о расторжении договора купли-продажи № АНПК-1 от 15.06.2012 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой протокола (соглашения) от 27.08.2013 о расторжении договора купли-продажи N АНПК-1 от 15.06.2012 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в виде признать недействительным (ничтожным) протокол (соглашение) от 27 августа 2013 г. о расторжении договора купли - продажи № АНПК -1 от 15.06.2012г между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать АО ВТБ Регистратор (Адрес:127015, <...>) внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности ФИО1 на 200 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО НПК «Геотехнология».

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем обособленном споре судом привлечены ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и АО «ВТБ регистратор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2018 года по делу № 09АП-47000/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-185143/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд не выяснил все существенные для применения или отказа в применении ст.ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными и мотивированными, что является нарушением подпункта 6 пункта 1 ст. 185, подпункта 2 пункта 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, кто подписывал передаточное распоряжение, которое в виде ксерокопии представлено и приобщено к делу ФИО3. Судом не установлена подлинность подпись ФИО1 на этом передаточном распоряжении. Данное доказательство в оригинале непосредственно не исследовалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2018 года по делу № 09АП-47000/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-185143/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал, что требования финансового управляющего фактически не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства не исследованы и не оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как кассационная инстанция в силу пределов своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судом первой инстанции или апелляционным судом. По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с изготовлением и передачей передаточного распоряжения ФИО1, выданных в подтверждение прав Т.Ю.ПБ. на спорные акции, судом не исследованы и не отражены в обжалуемых судебных актах, то выбытие спорных акций из собственности должника ФИО1 произошло незаконно, что дает Заявителю право потребовать применения реституции и просить суд возвратить в конкурсную массу все акции, выбывшие из владения должника по ничтожной сделке, путем обязания АО «ВТБ Регистратор» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности ФИО1 на 200 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО НПК «Геотехнология».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб. При этом, представителем заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции были заявлены иные доводы, которые не были изложены в письменном виде в кассационной жалобы и ранее не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО3 и ЗАО НПК «Геотехнология» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступившие отзывы, поданные в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы поступивших в письменном виде кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N АНПК-1 купли-продажи ценных бумаг, а именно: акций ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», по которому продавец обязался передать покупателю 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 6 000 000 долларов США.

Согласно информации от ЗАО «Регистроникс» передаточным распоряжением от 29.03.2013 N ГЕО-13/13 произведена передача акций обыкновенных именных от ответчика должнику.

03.02.2013 между должником, ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и «JILIN HOROC NON-FERROUS METAL GROUP CO, LTD» был заключен договор купли-продажи акций N 11/12, по которому должник обязался продать и передать «JILIN HOROC NON-FERROUS METAL GROUP CO, LTD» 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 31 000 000 долларов США.

27.08.2013 между ответчиком и должником подписан протокол (соглашение) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2012 N АНПК-1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что протокол (соглашение) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2012 N АНПК-1 совершен в с противоправной целью и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой протокола (соглашения) о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал факт того, что, подписывая протокол, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам) или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что право продавца отказаться от Договора прямо предусмотрено Договором и законом. Реализация продавцом этого права не означает, что его целью являлось причинение вреда должнику и/или его кредиторам.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено судом при рассмотрении спора, а не в результате подписания Протокола (соглашение сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)), как указывал истец в иске, и не на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, протокол не является правовым основанием для возврата (передачи) акций должником ответчику, равно как и передача акций должником ответчику не является правовым последствием подписания Протокола.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что совершенная 27.08.2013 оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных арбитражным управляющим доказательств не подтверждает недобросовестность действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением должником его условий.

При этом, финансовый управляющий не доказал факт того, что, подписывая протокол, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам) или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересам сделок такого рода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что должник нарушал график платежей и перестал перечислять ответчику денежные средства.

Материалами дела установлено, что на основании пункта 1.1 спорного договора купли-продажи ответчик передал должнику 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 6 000 000 долларов США, а покупатель обязался оплатить принятые акции на условии рассрочки.

В результате систематического нарушения своих финансовых обязательств по договору у должника возникла просрочка платежей.

Условиями договора (пункты 5.3 и 6.3.1) предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке при просрочке оплаты более чем на 30 календарных дней, письменно уведомив об этом покупателя, при этом договор купли-продажи считается расторгнутым через 5 дней после направления указанного уведомления. В указанном случае покупатель, помимо выплаты пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи, должен уплатить продавцу штраф в размере 10% от суммы сделки, а также в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора подписать протокол о расторжении договора купли-продажи и передаточное распоряжение для перерегистрации акций обратно на продавца.

Как следует из Уведомления о расторжении Договора, сумма пени, подлежащая уплате должником в соответствии с п. 5.1. и 6.3.1. Договора, составляет 769 942 долларов США.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, правоотношения сторон возникли по договору купли-продажи, предусматривающему оплату акций в рассрочку (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу данной нормы право продавца отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата проданного товара (акций) возникает при невнесении покупателем любого из платежей, хотя бы даже и одного (кроме случаев, когда сумма полученных продавцом платежей превышает половину цены товара).

Как установлено судами, принимая во внимание, что к 01.08.2013 должник не внес ни одного из трех платежей, подлежащих уплате к данной дате согласно п. 2.2 Договора, то ответчик, действуя разумно и осмотрительно, правомерно принял меры к его одностороннему расторжению и подписанию Протокола согласно абз. 3 п. 6.3.1 Договора.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что в судебных актах суды незаконно применили нормы материально права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что довод истца об отсутствии у ответчика права отказаться от исполнения Договора суды обоснованно отклонили, указав, что право продавца отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата проданных акций прямо предусмотрено Договором (п. 5.3. и 6.3.1.) и законом (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право возникает при невнесении покупателем любого из платежей, хотя бы даже и одного (кроме случаев, когда сумма полученных продавцом платежей превышает половину цены товара). Соответственно, учитывая, что к 01.08.2013 должник не внес ни одного из 3 платежей, подлежащих уплате к данной дате согласно п. 2.2. Договора, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, правомерно принял меры к его одностороннему расторжению и подписанию Протокола согласно абз. 3 п. 6.3.1. Договора.

Довод жалоб о необходимости доказывания значительности, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате акций, суды отклонили как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, так как ни суд первой инстанции, ни ответчик не ссылались на данное обстоятельство и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения Договора. Суды также указали, что, поскольку Договор расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате подписания Протокола (соглашение сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)), как указывал истец в иске, и не на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывал истец в апелляционной жалобе, постольку Протокол не является правовым основанием для возврата (передачи) акций должником ответчику, равно как и передача акций должником ответчику не является правовым последствием подписания Протокола.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для получения и исследования передаточных распоряжений, которыми были оформлены передача акций ответчиком должнику и их возврат должником ответчику (по мнению истца, это необходимо для установления тождественности лица, подписавшего данные передаточные распоряжения), суд отклонил, указав, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства, достоверно подтверждающие данные факты. Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителей, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; материалы дела исследованы судом полно и объективно; всем доводам заявителей и установленным в соответствии с ними обстоятельствам дана надлежащая оценка; нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование судами данных обстоятельств, заявители не приводят доводов и ссылок на обосновывающие их доказательства (нормы права), которые бы подтверждали причинно-следственную связь между действиями ответчика по расторжению Договора, имевшими место в августе 2013 года, и заключением им Договора продажи акций с ООО «АМР» (т. 3 л.д. 123) в августе 2014 года (то есть, значительно позже рассматриваемых событий). При этом, как следует из отзывов на кассационные жалобы, отказ ответчика от Договора не был обусловлен намерением извлечь выгоду, реализовав акции по более высокой цене ООО «АМР».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора истец не приводил данного довода, а в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем данный довод истца не может являться свидетельством неполного исследования судами обстоятельств дела, основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истец не лишен права подать новый иск, представив доказательства, подтверждающие приведенные им утверждения (если полагает, что данные обстоятельства действительно имели место и являются злоупотреблением правом ответчиком).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права

Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, касающихся обстоятельств подписания должником передаточного распоряжения на возврат акций ответчику, необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств у регистратора, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права не нашли своего подтверждения.

Кроме того, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что достоверность (подлинность) доказательств ни истцом, ни должником при рассмотрении спора судом первой инстанции оспорена не была, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40-185143/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак