Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС») о взыскании убытков в размере 295 415 руб. 96 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20 апреля 2022 года, по делу № А40-185212/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-185212/21, в иске отказать полностью.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Истец указывал,что по вине ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в июне 2020 года произошли отказы технических средств на локомотивах и, как следствие, у ОАО «РЖД» возникли убытки в размере 295 415,96 руб. (в состав убытков истец включает затраты на энергоресурсы вспомогательных локомотивов).

Судами также установлено, что в соответствии с п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и TP (что подтверждается приложением № 28 к Договору). В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора. Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом Ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с п. 2 приложения № 19 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД», сделав вывод о том, что предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при толковании условий договора, установив факт оплаты штрафа ответчиком в связи с задержкой поезда, в отсутствие доказательств наличия условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (в заявленном размере), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно принято во внимание, что истцом фактически не представлено допустимых и достаточных доказательств факт несения расходов на энергоресурсы именно в заявленном размере непосредственно в связи с противоправными действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при предъявлении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию не только обстоятельства наличия вины предполагаемого ответчика и противоправности ей действий (бездействия), но и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. В отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных элементом состава исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-185212/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. В. Коваль