Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабаз» (далее - Заявитель, ООО «Торговый дом «Лабаз», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10009100/140921/0140696, решения от 20.05.2022 N 05-02-19/53 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года заявление ООО «Торговый дом «Лабаз» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2021 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Таможенный пост) Обществом была подана декларация на товары N 10009100/140921/0140696 (далее - ДТ N 10009100/140921/0140696). По данной ДТ к декларированию была заявлена партия алкогольной продукции.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Обществом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с положениями статьей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10009100/140921/0140696, декларантом были включены следующие расходы: стоимость товара по инвойсу от 06.04.2021 N LDR1822/1 на сумму 15 336,00 евро (1 320 659,64 рублей); расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до таможенной границы Евразийского экономического союза на сумму 57 647,96 рублей; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) на сумму 200 821, 90 руб. Итого - 1 579 129,50 рублей.

Как указал Заявитель, условия применения данного метода, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, выполнялись, а именно: 1) у Общества нет ограничений в правах на пользование и распоряжение товарами, 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров Обществом не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) Общество и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по ввезенному товару и в порядке части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара, указав в качестве оснований к проведению проверочных мероприятий на низкий индекс заявленной таможенной стоимости товара, его отличие в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, а также отсутствие документального подтверждения величины сделки с товарами, обстоятельств формирования цены сделки, величины транспортных расходов и их составляющих, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.09.2021 Таможенным постом в адрес Общества был направлен запрос о представлении документов и (или) сведений в связи с наличием, по мнению Таможенного поста, признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10009100/140921/0140696, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на данный запрос Обществом письмом от 08.11.2021 были представлены истребуемые документы и пояснения, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе с учетом понесенных расходов, учитываемых при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что представленные документы и пояснения не устранили выявленных таможенным органом оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации N 10009100/140921/0140696, Таможенным постом в адрес Общества 26.11.2021 был направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

Дополнительные пояснения и документы по запросу таможни от 26.11.2021 представлены Обществом письмом от 01.12.2021.

По итогам рассмотрения представленных Заявителем документов и пояснений, Таможенным постом 17.12.2021 было вынесено решение б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/140921/0140696. Согласно данному решению таможенная стоимость товаров была определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, что привело к ее увеличению. Как следствие, размер подлежащих уплате таможенных платежей также был увеличен на сумму 1 091 053,76 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.05.2022 Центральной акцизной таможней принято решение N 05-02-19/53 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) Таможенного поста (далее - Решение), которым решение Таможенного поста от 17.12.2021 N б/н признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ЕАЭС. Документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе (пункты 3, 6 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявителем вместе с декларацией на Акцизный специализированный таможенный пост и по запросу таможенного органа был представлен пакет документов: Договор поставки от 06.04.2021 N LAB-LAU-060421; прайс-лист; спецификация от 04.06.2021 N 2021-1, в соответствии с которой Обществом и Продавцом была согласована стоимость за единицу товара в размере 0,71 евро; инвойс Продавца от 04.06.2021 N LDR1822/1; оформленная в Литве экспортная таможенная декларация на рассматриваемую поставку (в том числе по запросу таможни с переводом на русский язык); договор на оказание комплексных логистических услуг от 02.05.2017 N GLG-2017-0167, заключенный с компанией UAB «GirtekaLogistics»; приложение N 23 к данному договору, а также дополнительное соглашение N 9 от 01.10.2020, заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг; акт приема-передачи оказанных услуг; счета-фактуры от 13.09.2021; документы об оплате товара и оказанных экспедитором услуг, а также иные документы и пояснения, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен Обществом на основании цены товаров, оплаченной продавцу, и дополненной с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно спецификации от 04.06.2021 N 2021-1 к Договору поставки Заявителем и Продавцом была согласована поставка рассматриваемых товаров в количестве 22 400 бутылок, стоимость одной единицы товара составляла 0,71 евро, общая стоимость партии - 15 904 евро.

Вместе с тем согласно пояснениям Заявителя, которые также представлялись в адрес Ответчика по его запросу, спецификация от 04.06.2021 N 2021-1 к Договору поставки включает в себя большее количество рассматриваемых товаров - 22 400 бутылок. Отгрузки по данной спецификации распределись на несколько партий согласно вместимости транспортного средства.

В этой связи в ДТ 10009100/140921/0140696 согласно инвойсу от 04.06.2021 N LDR1822/1 было задекларировано только 21 600 бутылок рассматриваемого товара из общей партии - 22 400 бутылок. Стоимость единицы задекларированного товара составляет 0,71 евро, что соответствует согласованной в Спецификации от 04.06.2021 N 2021-1 к Договору поставки стоимости за единицу товара. Таким образом, стоимость единицы товара не изменилась. Стоимость партии продукции, задекларированной по ДТ10009100/140921/0140696 составила 15 336 евро (21 600 бутылок x 0,71 евро), что соответствует расчету заявленной Обществом таможенной стоимости. Следовательно, сам по себе довод Таможни о согласовании сторонами сделки поставки большего количества товара, чем ввезено по ДТ10009100/140921/0140696, не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости и повлечь ее корректировку.

Довод Таможни об отсутствии возможности идентифицировать заявление на перевод денежных средств от 11.06.2021 N 56814 на общую сумму 267 276,16 евро с рассматриваемой поставкой (15 336 евро), т.к. представленная Обществом информация (таблица) об инвойсах, оплата по которым также была произведена в соответствии с указанным заявлением, не была согласована Продавцом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Обществом на Таможенный пост были представлены пояснения о том, что по одному заявлению на перевод денежных средств от 11.06.2021 N 56814 в размере 267 276,16 евро в адрес Продавца в рамках Договора поставки были оплачены следующие инвойсы N: DR1822/1 от 04.06.2021 (рассматриваемая поставка); LDR1822/2 от 04.06.2021; LDR1822/3 от 04.06.2021; LDR1822/4 от 04.06.2021; LDR1822/5 от 04.06.2021; LDR1822/6 от 04.06.2021; LDR1822/7 от 04.06.2021.

Как указало Общество, в заявлении на перевод денежных средств от 11.06.2021 N 56814 указан общий номер LDR1822, который относится ко всем указанным выше инвойсам.

Для подтверждения оплаты указанных выше инвойсов на общую сумму 267 276,16 евро, Общество также направляло в Таможенный пост информацию о том, к каким декларациям на товары относятся указанные выше инвойсы, а также ведомость банковского контроля по Договору поставки, в которой отражены подтверждающие оплату документы и сведения об итоговых расчетах по данному договору.

С целью устранения сомнений в достоверности представленной информации об инвойсах, оплата по которым была произведена в соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 11.06.2021 N 56814, Общество также представило заверенную Продавцом таблицу, содержащую данную информацию, при этом ранее данный документ Таможенным постом не запрашивался.

Относительно доводов Таможни о том, что не представляется возможным определить факторы (обстоятельства), которые оказали влияние на стоимость перевозки в размере 350 евро (по маршруту «Литва-Литва»), в размере 1 796 евро (по маршруту «Литва-Российская Федерация»), а также о том, что стоимость перевозки за 1 км по маршруту «Литва-Литва» в 3 раза ниже, чем стоимость транспортных услуг по маршруту «Литва-Российская Федерация» судами верно указано следующее.

Согласно представленным Заявителем документам для оклейки товаров акцизными марками рассматриваемые товары со склада Продавца сначала были доставлены до Акцизного склада (Литва), и затем после оклейки акцизными марками были доставлены в РФ в адрес Общества. Таким образом, транспортировка рассматриваемых товаров осуществлялась по маршрутам:

1) Склад Продавца (Литва) - Акцизный склад (Литва);

2) Акцизный склад (Литва) - граница ЕАЭС - Место доставки (Россия).

Из пояснений Общества следует, что в тарифах, установленных в Приложении N 23 к Договору на оказание комплексных услуг (пункт 273) на перевозку по маршруту Литва-Литва (350 евро) и в Дополнительном соглашении от 01.10.2020 N 9 к этому же Договору (пункт 30) на перевозку по маршруту Литва - Российская Федерация (1 750 евро) использован применяемый в мировой практике подход, согласно которому при увеличении расстояния себестоимость перевозки 1 тонна-километр снижается. Это зависит от сокращения доли расхода на начальные и конечные операции, приходящиеся на каждый тонна-километр.

Следовательно, ориентировочная стоимость доставки по маршруту «Литва-Литва» составляет 17,5 евро/км. (короткая дистанция, ориентировочно 20 км), а стоимость доставки по маршруту «Литва-РФ» - 1,4 евро/км. (длинная дистанция, ориентировочно 1 300 км).

Таким образом, как верно указали суды, утверждение Таможни, что «стоимость перевозки за 1 км по маршруту «Литва-Литва» в 3 раза ниже, чем стоимость транспортных услуг по маршруту «Литва-Российская Федерация», является неверным, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что стоимость 1 км по маршруту «Литва-Литва» существенно дороже, чем стоимость 1 км по маршруту «Литва-Российская Федерация», поскольку маршрут «Литва-Литва» является коротким маршрутом.

Кроме того, таможенный орган указал на несоответствие стоимости перевозки по маршруту «Литва-Литва», согласованной в заявке на перевозку от 13.09.2021 N 3606 со стоимостью транспортных услуг, указанных в транспортном счете от 13.09.2021 NGLS2109-09465.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявка от 01.07.2021 N 3401 оформлена на 5 транспортных средств для транспортировки пяти партий товаров по маршруту следования Склад продавца (Литва) - Акцизный склад (Литва), в том числе на партию из 21 600 бутылок по рассматриваемой поставке. То есть 350 евро - это цена за перевозку каждой из 5-ти партий товара. Таким образом, расхождения между заявкой от 01.07.2021 N 3401 и счетом-фактурой от 13.09.2021 N GLS2109-09465 в части стоимости услуг перевозки по маршруту «Литва - Литва» отсутствуют.

В заявке от 13.09.2021 N 3606 стоимость услуг перевозки указана в размере 315 и 1435 евро, как указывает Заявитель - по маршрутам Литва - граница ЕАЭС и граница ЕАЭС - РФ соответственно в соответствии с тарифом, согласованном Дополнительном соглашении N 9 от 01.10.2020 г. к Договору на оказание комплексных логистических услуг от 02.05.2017 N GLG-2017-0167, - 1750 евро. Но Общество пояснило, что при формировании счета-фактуры N GLS2109-09465 от 13.09.2021 г., оформленной на указанные транспортные услуги, экспедитором (Girteka Logistics) была допущена техническая ошибка, в связи с чем стоимость перевозки по маршруту Литва - РФ ошибочно была увеличена на 46,81 евро и составила вместо 1750 евро - 1796,81 евро. Данную ошибку экспедитор подтвердил письмом, которое было вместе с пояснениями представлено в таможенный орган. Разбивка стоимости услуг перевозки до границы ЕАЭС и соответственно после границы на 319,43 евро и 1477,38 евро произведена экспедитором с учетом информации, полученной от привлеченного для оказания данной услуги перевозчика - ООО «Термотранс» о том, что расходы, формирующие стоимость услуг перевозки до границы ЕАЭС составили 17,78% от общей стоимости перевозки, а те же расходы после границы ЕАЭС - 82,22%.

Кроме того, стоимость перевозки по маршруту Акцизный склад (Литва) - граница ЕАЭС согласно оплаченному Обществом счету - фактуре GLS2109-09465 от 13.09.2021 г. составила на 4,43 евро больше, чем стороны согласовали указанную стоимость в заявке от 13.09.2021 N 3606 (319,43 евро вместо 315 евро). При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, Общество учло фактическую стоимость расходов на транспортировку в этом увеличенном размере. В таможенную стоимость включены как расходы на перевозку товара от склада продавца (Литва) до акцизного склада (Литва) - 350 евро, так и расходы на перевозку от акцизного склада до границы ЕАЭС - 319.43 евро (итого 669,43 евро, в рублях - 57 647,96 руб.).

Таким образом, расхождения в стоимости услуг перевозки по заявке на оказание транспортных услуг и счету-фактуре, оформленному экспедитором, не привело к занижению таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Напротив, в таможенную стоимость рассматриваемых товаров были включены все расходы по транспортировке от Литвы до границы ЕАЭС, которые фактически возникли у Общества на основании счета-фактуры 13.09.2021 N GLS2109-09465.

Довод Таможни о том, что не представляется возможным корреспондировать заявления на перевод денежных средств по Договору на оказание комплексных услуг с рассматриваемой поставкой, т.к. в них указан только рассматриваемый договор, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В качестве подтверждения того, что оплата транспортных и складских услуг по Договору на оказание комплексных услуг осуществлялась одним платежным документом (заявлением на перевод) по нескольким счетам-фактурам, Заявителем по запросу таможенного органа был представлен реестр (детализация) оплат, из которого следует, что транспортные услуги согласно счету-фактуре от 13.09.2021 N GLS2109-09465 в размере 2 146,81 евро были оплачены Обществом в адрес экспедитора по заявлению на перевод денежных средств от 08.11.2021 N 149600. Складские услуги согласно счету-фактуре от 13.09.2021 N GLS2109-09318 в размере 2 332,02 евро, соответственно, были оплачены Обществом в адрес экспедитора по заявлению на перевод денежных средств от 08.11.2021 N 149601, что также подтверждено представленной Заявителем детализацией оплаты по данному платежному документу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Обществом подтверждена оплата транспортных и складских услуг в отношении рассматриваемых товаров, оказываемых экспедитором по Договору на оказание комплексных услуг, в вышеуказанных размерах. При наличии у Таможни соответствующей расшифровки оплат по заявлениям на перевод денежных средств, довод о невозможности соотнесения произведенного платежа с оказанными услугами верно отклонен.

Таможенный орган в случае наличия у него сомнений в представленной Обществом детализации оплаты по соответствующим заявления на перевод был вправе запросить соответствующие сведения о денежных операциях по данной сделке в банке на основании статей 335, 337, 340 ТК ЕАЭС и Приказа ФТС России от 11.06.2019 N 949 «Об утверждении форм и Порядка представления банками и иными кредитными организациями документов и сведений по запросам (требованиям) таможенных органов»). Вместе с тем, Заинтересованным лицом этого сделано не было.

Также в обоснование законности вынесенных решений таможенным органом приводится довод о том, что отсутствует возможность определить включение расходов экспедитора на «оформление гарантийного сертификата», предусмотренного приложениями от 20.09.2019 N 4, от 30.06.2021 N 23 к Договору на оказание комплексных услуг, в стоимость перевозки рассматриваемой поставки.

Тариф на транспортные услуги по маршруту Литва-РФ, согласованный пунктом 30 Дополнительного соглашении от 01.10.2020 N 9 к Договору на оказание комплексных услуг, включает в себя услугу «оформление гарантийного сертификата при необходимости», в связи с чем в заявке на перевозку от 13.09.2021 N 3606 также содержится указание об оформлении гарантийного сертификата при его необходимости.

Согласно письму экспедитора, представленного Заявителем в материалы дела, при перевозке рассматриваемой партии гарантийный сертификат не оформлялся. Следовательно, у экспедитора отсутствовали расходы по оформлению данного сертификата.

В свою очередь, тариф на транспортные услуги по маршруту Литва-Литва, согласованный Приложением от 30.06.2021 N 23 к Договору на оказание комплексных услуг, не включает в себя услугу оформления гарантийного сертификата, в связи с чем в заявке на перевозку от 01.07.2021 N 3401 отсутствует указание об оформлении гарантийного сертификата.

Таким образом, услуги по оформлению гарантийного сертификата Экспедитором не оказывались и, соответственно, Общество расходы на данную услугу не понесло. В то же время, если бы Экспедитором гарантийный сертификат при необходимости был оформлен, то это не увеличило бы стоимость его услуг в соответствии с согласованным тарифом.

Утверждение ответчика о том, что поскольку отсутствует заявка с конкретным перечнем комплексных логистических услуг по Договору на оказание комплексных услуг, то отсутствует возможность проверить включение в стоимость рассматриваемой сделки расходов на операции, составляющие «комплекс логистических услуг» отклонено судами в силу следующего.

В Договоре на оказание комплексных услуг не предусмотрено оформление отдельной заявки на комплексные логистические услуги. В качестве заявки на складскую обработку товаров по рассматриваемой товарной партии выступает Заявка на оклейку алкогольной продукции акцизными марками, которая предусмотрена п. 2.5 Договора на оказание комплексных услуг.

Кроме того, в Дополнительном соглашении N 9 от 01.10.2020 к Договору указаны актуальные цены на складские услуги экспедитора. Согласно п. 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2020 N 9 стоимость услуги «Подготовка груза к отправке (комплекс на КРЕПКИЙ АЛКОГОЛЬ) с требованиями помарочного учета» составляет 0,069 евро за единицу товара.

Согласно данному Приложению N 1 в комплексную услугу входят следующие операции: паллетная выгрузка-погрузка алкогольной продукции, взвешивание, проверка температуры прибывшего товара, оклейка акцизной маркой, проверка и нарезка акцизных марок, паллетирование продукции после оклейки, обмотка пленкой, оформление экспортной декларации, предоставление фотографий образцов продукции перед оклейкой/для таможни, отчет об оклейке, фото брака, в том числе в соответствии с инструкцией заказчика, сборка картонной коробки при необходимости, по прибытии груза отправка скана входящих документов, после отгрузки АП со склада отправка комплекта документов Заказчику, предоставление информации, согласно требованиям помарочного учета от X5, маркирование короба, паллеты и предоставление информации о помарочном учете.

Расходы на оказание экспедитором комплекса услуг (вышеперечисленных услуг, включая оклейку акцизными марками), а также дополнительных складских услуг, указанных в счете-фактуре экспедитора от 13.09.2021 N GLS2109-09318 на сумму 2 332,02 евро (200 821,9 руб.) были полностью включены Заявителем в таможенную стоимость рассматриваемых товаров.

Относительно довода оспариваемых Заявителем решений о непредставлении Обществом фотографий и прайс-листов на рассматриваемые товары до/после реновации производства и модернизации склада, что способствовало снижению цен на производство этих товаров, судами установлено следующее.

Согласно информации, полученной Заявителем от Производителя и представленной в таможенный орган, в связи со снижением затрат на производство (реновации линии розлива) и на хранение продукции (модернизации склада) было общее снижении цен на 38% на всю продукцию Производителя. Для подтверждения проведения реновации линии розлива и модернизации склада Производитель предоставил Обществу фотографии, которые также были представлены в таможенный орган.

Как следует из пояснения Заявителя о том, что до реновации производственных мощностей и модернизации склада Производителем продукции, поставка рассматриваемых товаров в адрес Общества не осуществлялась, в связи с чем у Заявителя нет и не могло быть ни прайс-листов, оформленных Продавцом до реновации, ни фотографий. Кроме того, основным документом, содержащим информацию о согласованной стоимости рассматриваемой партии товаров, является прайс-лист, действующий в момент отгрузки рассматриваемых товаров, который Обществом был представлен.

Непредставление Обществом прайс-листов/фотографий Продавца до реновации производства и модернизации склада, само по себе не может повлечь изменений таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ 10009100/140921/0140696.

В отзыве Заинтересованного лица содержится довод о том, что Заявителем по запросу Таможенного поста от 26.11.2021 не были представлены документы, подтверждающие коммерческую выгоду продавца товаров, который в рассматриваемой внешнеторговой сделке является посредником, а не производителем рассматриваемого товара.

Вместе с тем Заявитель пояснил, что подобными документами Общество не могло располагать, поскольку Заявитель не входит в группу Marie Brizard Wine and Spirits, и Производитель товара - компания UAB VILNIAUS DEGTINE отказалась предоставлять соответствующую информацию по запросу Общества, сославшись на коммерческую тайну, о чем и было сообщено в ответ на дополнительный запрос Таможенного поста.

Согласно письмам компании UAB VILNIAUS DEGTINE, представленным в материалы дела, в прайс-листах как компании-производителя, так и компании - продавца - JSC LAUDARE отражены цены группы компаний MBWS Group, распространяющиеся на всех потенциальных покупателей на условиях EXW Вильнюс. Снижения цен для ООО «Торговый дом «Лабаз» по сравнению с другими клиентами не было. В то же время при реализации товаров в адрес JSC LAUDARE применяются цены внутригрупповых продаж, поскольку компания JSC LAUDARE является официальным экспортером и входит с UAB VILNIAUS DEGTINE в одну группу.

Кроме этого, при подаче жалобы на решение Таможенного поста таможенному органу был передан инвойс Производителя, выставленный в адрес Продавца Заявителя от 04.06.2021. Согласно данному инвойсу стоимость единицы рассматриваемого товара, реализованного от Производителя в адрес LSC LAUDARE, составляла 0,69 евро, что подтверждает коммерческую выгоду Продавца, поскольку в адрес Общества указанные товары были реализованы по стоимости 0,71 евро за одну единицу товара. Однако данное обстоятельство таможенным органом при вынесении решения не было принято во внимание.

По мнению Таможни, реновация производства и модернизация склада являются условиями индивидуального характера, которые оказали влияние на цену ввозимых товаров, следовательно, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕАЭК от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила ЕАЭК), на которые ссылается таможня установлено, что метод 1 не применяется, в случаях, если на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Наличие между Обществом и Продавцом вышеуказанных условий таможней не установлено.

При этом в подпункте «б» пункта 8 Правил ЕАЭК указано, что наличие условий, относящихся к производству ввозимых товаров, не исключает применения метода 1. Реновация производства и модернизация склада непосредственно относятся к условиям производства товара.

Кроме того, из материалов дела (письмо и прайс-лист Производителя) следует, что снижение цен на стоимость товаров, которое произошло в результате указанной реновации производства и модернизации склада, распространялось на всех покупателей Производителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о неправомерном отклонении таможенным органом применения Обществом метода 1 при определении таможенной стоимости ввозимых по ДТ 10009100/140921/0140696 товаров.

Принимая во внимание все вышеизложенное, таможенным органом не доказано и не приведено разумных оснований, что Обществом в подтверждение определения таможенной стоимости товаров по методу 1 были представлены недостоверные или противоречивые сведения.

Доводы, изложенные в отзыве Заинтересованного лица, об отсутствии прайс-листа продавца, сведений о стоимости экспортного совершения таможенных операций и погрузочно-разгрузочных работ на складе Продавца, различие условий поставки, указанных в инвойсе от 04.06.2021 N LDR1822/1 и графе 20 рассматриваемой ДТ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Прайс-лист Продавца был представлен в Центральную акцизную таможню при подаче жалобы на решение Таможенного поста, что подтверждается материалами дела.

По вопросу стоимости экспортного совершения таможенных операций и погрузочно-разгрузочных работ на складе продавца Обществом в ответ на запрос таможенного поста от 15.09.2021 были представлены соответствующие пояснения и подтверждающие документы, из которых следует, что стоимость услуг Продавца по загрузке/погрузке товара была включена в цену товара.

Следовательно, расходы на погрузочно-разгрузочные работы на складе Продавца, учитываемые в стоимости рассматриваемых товаров согласно инвойсу Продавца от 04.06.2021 N LDR1822/1, были оплачены Обществом и полностью включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Услуга по оформлению экспортной декларации и дополнительные складские услуги были оказаны Заявителю Экспедитором в комплексе услуг, что следует из приложения 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 01.10.2020 к Договору на оказание комплексных логистических услуг и счета-фактуры Экспедитора от 13.09.2021 NGLS109-09318. Также Заявителем представлено письмо Экспедитора.

Расходы на данные услуги были полностью включены Обществом в таможенную стоимость рассматриваемых товаров.

Относительно расхождений в условиях поставки, указанных в инвойсе от 06.04.2021 N LDR1822/1 и графе 20 рассматриваемой ДТ Заявитель пояснил, что в ДТ условия поставки EXW Вильнюс заявлены верно в соответствии с согласованной с Продавцом спецификацией от 04.06.2021 N 2021-1 к договору поставки, в которой содержатся сведения о цене и условиях сделки рассматриваемой поставки. В инвойсе от 06.04.2021 N LDR1822/1 Продавцом была допущена ошибка в указании условий поставки, что было подтверждено письмом от Продавца, которое было предоставлено таможенному органу при представлении ответа на запрос от 26.11.2022.

В решении Центральной акцизной таможни по жалобе Общества на решение Таможенного поста, данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа Заявителю в удовлетворении жалобы.

В решении ЦАТ указано, что источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости рассматриваемого товара были использованы сведения об однородном товаре - «Водка «STUMBRAS VODKA «PREMIUM ORGANIC», содержание этилового спирта 40%, производителем которой является АО «МВ ГРУП ПРОДАКШН», товарный знак STUMBRAS VODKA «PREMIUM ORGANIC», страна происхождения Литва, сведения о котором заявлены в ДТ 10009100/240821/0128774. Таможенный орган указывает на одинаковые характеристики (наименование, процентное содержание спирта, состав) и страну происхождения с рассматриваемым товаром.

Вместе с тем Таможней при проведении выборки ДТ не представлено конкретных сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Более того в решении Таможенного поста указано на невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС.

При этом стоимость однородного товара, на который ссылается Таможенный пост, была задекларирована 24.08.21 - в пределах 90 дней до ввоза рассматриваемых товаров, что позволяло применить метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), однако таможенные орган его не применил.

Указанные таможенным органом однородные товары не относятся непосредственно к рассматриваемой сделке, и различие в цене товара, заявленной Обществом, с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Заинтересованного лица, не может рассматриваться в качестве недостоверности сведений о цене товара, ввезенного по ДТ 10009100/140921/0140696.

Таким образом, Заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь, таможенный орган не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости и обоснованность определения применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Представленный Заявителем в таможенный орган комплект документов и сведений содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ Заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме. В документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара сторонами определены.

ЦАТ не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы в полном объеме. Следовательно, вынесенные решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/140921/0140696 от 17.12.2021 б/н и решение Центральной акцизной таможни от 20.05.2022 N 05-02-19/53 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, противоречат пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Суды обязали Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Лабаз» в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Лабаз».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-185295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова