Гражданский кодекс часть 1

АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании 4 736 214, 39 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного давальческого материала (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 033, 93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда №367-ЦНТ-2014, предметом которого является установка измерительных комплексов учёта электроэнергии (ИКУЭ).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании заданий по выполнению работ, выданных заказчиком, разработать проектно-сметную документацию, выполнить сборочные, монтажные и пуско-наладочные работы, связанные с установкой узлов учета для нужд филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнерго» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 6.1 договора, работы по договору выполняются подрядчиком с использованием своих и давальческих материалов, предоставленных заказчиком. При этом право собственности на предоставленные заказчиком материалы сохраняется у заказчика.

Пунктами 6.3, 6.5 договора предусмотрено, что работы по установке ИКУЭ производятся давальческим материалом, который, в свою очередь, был передан представителям подрядчика со склада заказчика путём подписания акта приёма-передачи материалов и оборудования, с указанием наименования, количества, имеющихся недостатков материалов и оборудования, и накладной (по унифицированной форме М-15). Возврат неиспользованных ответчиком материалов и оборудования осуществляется уполномоченными представителями сторон путём подписания акта возврата неиспользованных материалов и оборудования с указанием наименования и количества неиспользованных материалов и оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ.

Судами установлено, что во исполнение договора, в адрес ответчика истцом передано давальческое оборудование на общую сумму 10 681 765, 48 руб., из которой ответчик осуществил возврат/списание указанного оборудования на сумму 6 668 024, 47 руб., что подтверждается отчётами об использовании давальческих материалов, а также актами возврата неиспользованных материалов.

По мнению истца, ответчик не осуществил возврат давальческого оборудования на оставшуюся сумму 4 736 214, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 713, 719, 1102 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается остаток невозвращенного давальческого оборудования в количестве 4 единицы стоимостью 82 033, 93 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суды пришли к выводу, что после установки оборудования на объектах заказчика сторонами не произведено документальное оформление выполненных работ, остатки неиспользованного оборудования вывезти не представилось возможным, поскольку истец в нарушение п. 5.3.3, 5.3.5 договора не обеспечил допуск работников исполнителя на объекты, на объектах истца находится 44 комплекта ИКУЭ, которые были установлены, но не заактированы, и 133 единицы разукомплектованного оборудования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу №А40-185317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

Е.Ю. Воронина

ФИО4