Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПК «Отдых»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г.,

по делу № А40-185392/19-84-1621

по заявлению Производственного кооператива «Отдых»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1236-ЗУ/9038156-19 от 05 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2019 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); земельно-правовые отношения не оформлены; права в ЕГРН на данный участок не зарегистрированы.

28 января 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение № 2527Б «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории» (далее – Распоряжение № 2527Б), в соответствии с которым предусмотрен участок с условным номером 03/01/04253, проектная площадь 3 486 кв.м.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006022:1035, площадью 1 142 кв.м., принадлежащий на праве собственности Производственному кооперативу «Отдых» (далее – ПК «Отдых», общество, заявитель), используемый под гостиницу.

По информации портала «Система подготовки документов» Департамента городского имущества города Москвы обращений от ПК «Отдых» по вопросу оформления земельно-правовых отношений не поступало.

Таким образом, ПК «Отдых» занимает и использует земельный участок с адресным ориентиром: <...>, с условным номером 03/01/04253, площадью 3 486 кв.м. (проектная) с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового рейдового обследования от 12 апреля 2019 г. № 9038156 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 30 апреля 2019 г. в отношении ПК «Отдых» был составлен протокол об административном правонарушении № 9038156, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 05 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 1236-ЗУ/9038156-19 ПК «Отдых» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПК «Отдых» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПК «Отдых» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, поскольку в феврале 2019 года ПК «Отдых» обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением по вопросу оформления земельно-правовых отношений на предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий сооружений, расположенных на земельном участке, однако заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги, в связи с тем, что земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, при этом Департаментом издано Распоряжение № 2527Б, которое до настоящего времени не реализовано, ориентировочный срок внесения изменений в ЕГРН в части уточнения границ испрашиваемого обществом земельного участка июнь 2019 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (пункт 7 статьи 4 Закона о землепользовании).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПК «Отдых» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в ходе проведенной проверки установлено, что общество использует земельный участок для размещения гостиницы в отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ПК «Отдых» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Вина ПК «Отдых» в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПК «Отдых» приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, поскольку общество обращалось в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением по вопросу оформления земельно-правовых отношений.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод общества, суд указал на то, что обращение общества не опровергает факт отсутствия документов на право пользования спорным земельным участком в установленном порядке.

При этом обществом действия или бездействие Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в судебном порядке оспорены не были.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А40-185392/19-84-1621 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК «Отдых» – без удовлетворения.

Судья Е.ФИО1