Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в суммах 530 000,00 руб., 720 000,00 руб., 740 000,00 руб., 780 000,00 руб., 830 000,00 руб., 841 576,20 руб., 860 000,00 руб., 870 000,00 руб., 890 000,00 руб., 900 000,00 руб., 910 000,00 руб., 910 000,00 руб., 930 000,00 руб., 970 000, 00 руб. и применении последствий их недействительности
в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 11.04.2018, ФИО3, дов. от 11.04.2018

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 26.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета ФИО1, открытого в АО «РМБ» Банк, денежных средств в суммах 530 000,00 руб., 720 000,00 руб., 740 000,00 руб., 780 000,00 руб., 830 000,00 руб., 841 576,20 руб., 860 000,00 руб., 870 000,00 руб., 890 000,00 руб., 900 000,00 руб., 910 000,00 руб., 910 000,00 руб., 930 000,00 руб., 970 000, 00 руб. и применении последствий их недействительности.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ее требование о выплате денежных средств банком удовлетворено при наличии денежных средств на корреспондентском счете; суд первой инстанции в своем определении указал, что официальная картотека платежных поручений сформировалась 22.08.2017, платежные поручения в банка им направлены 29.08.2017 и в дальнейшем исполнены, платежное поручение ФИО5, направленное в банк 28.08.2017, исполнено не было, данное обстоятельство неправомерно истолковано судом первой инстанции как оказание ему предпочтения, поскольку в банке имелись достаточные денежные средства; в период с 30.08.2017 по 04.09.2017 банком исполнены платежи на сумму более 100 000 000 руб., что подтверждается картотекой платежных получений по балансовому счету 47418; на конец операционного дня 04.09.2017 на корреспондентском счете банка оставалось 57 021 152, 02 руб., следовательно, на 30.08.2017 у банка было достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и требования ФИО5; оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной сделки; требования вкладчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявлены до образования официальной картотеки – 22.08.2017, в связи с чем не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как подлежит установлению факт нарушения очередности при недостаточности денежных средств; суд первой инстанции не принял во внимание , что ответчик впервые обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада 21.08.2017, то есть до возникновения в банке картотеки неисполненных платежных поручений, в дальнейшем 23.08.2017 ответчиком направлена претензия в адрес банка; выводы суда о нетипичности совершенных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 АО «РМБ» Банк произвел перечисление денежных средств со счета ФИО1 № 40817810600000029445, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений ФИО1 в АО "Альфа-Банк" (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 530 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в АО «Юникредит Банк» (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 720 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; АО «Юникредит Банк» (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 740 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в АО «Юникредит Банк» (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 780 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в АО «Юникредит Банк» (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 830 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 841 576,20 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 860 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; АО "Альфа-Банк" (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 870 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; АО "Альфа-Банк" (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 890 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в АО "Альфа-Банк" (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; АО "Альфа-Банк" (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 910 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 910 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в АО «Юникредит Банк» (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 930 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств»; в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую сумму 970 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств».

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, официальная картотека платежных поручений по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств» сформировалась в банке 22.08.2017.

Самое ранее платежное поручение физического лица на сумму 7 672 777, 46 руб., оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 (ФИО5) с номером операции помещения в картотеку 3397. В последующем требования данного клиента включены в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 128-150, т. 2, л.д. 1-99).

Платежные поручения №№3700, 3701, 3702, 3703, 3704, 3705, 3706, 3707, 3708, 3709, 3710, 3711, 3712, 3713 на общую сумму11 681 573,20 поступили в банк 30.08.2017г. (т. 1 л.д. 24-37), позже неисполненного платежного поручения ФИО5, датированы 30.08.2017.

Указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки № 47418 (т.1 л.д. 46-113), далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке № 3138, 3143, 3146, 3147, 3150, 3151, 3154, 3155, 3158, 3159, 3163, 3164, 3165, 3169).

Анализ выписки по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 38-41) свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными. Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозитным договорам ответчика.

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (ФИО6, ФИО7, ФИО8) (т.1 л.д. 42-45), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК «АСВ», что подтверждается справками о страховых выплатах этим людям (т.1 л.д. 116-121).

Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку она за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворила свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Довод о том, что ответчик обращалась в банк с досудебной претензией (25.08.2017) о невыдаче денежных средств со вклада (наличными, как следует из заявления от 21.08.17), не имеют правового значения, т.к. жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 на невыдачу денежных средств датированы ранее.

В обоснование довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности, ответчик представил в материалы дела соглашение об авансе от 24.07.2017 (т.2 л.д. 118-123). Согласно указанному соглашению от 24.07.2017 ФИО9 (продавец), ФИО10, ФИО11, ФИО1(покупатели), обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли продажи жилого помещения по адресу: <...>, кад №77:03:0004002:1340.

Потребность в приобретении указанной квартиры возникла у ответчика, а также иных лиц возникла в связи с покупкой недвижимости для своего двоюродного внука - ФИО12 Стоимость недвижимости по договору купли-продажи составила 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей, в связи с чем для сбора указанных денежных средств у ответчика появилась потребность в расторжении договоров вкладов.

Из сведений ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <...>, кад №77:03:0004002:1340 следует, что на 09.10.2018г. является ФИО9, следовательно, ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договоров вклада.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условии, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Основаниями для оспаривания сделок на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно на момент совершения оспариваемых операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, Ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Ссылка ответчика на п. 2 письма ЦБ РФ от 08.09.2017 №Т1-51-18-15/14239 (т.2 л.д 128) несостоятельна, т.к. внебалансовый счет №90904 является картотекой на задержку платежей по счетам ЛОРО (корреспондентским счетам других банков в данном банке), следовательно, неисполненные требования физических и юридических лиц на указанном счете не отражаются, для их учета ведется картотека по счету 47418.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко