Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.08.2017 № 2-НП, заключенного между АО «РМБ» Банк и ФИО1, о признании недействительной банковской операции по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 88 801 860 руб. по договору купли-продажи № 2-НП

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.05.2018

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.04.2018, ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 21.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.08.2017 № 2-НП, заключенного между АО «РМБ» Банк и ФИО1, о признании недействительной банковской операции по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 88 801 860 руб. по договору купли-продажи № 2-НП.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы не являются надлежаще заверенными.

Указанный довод не состоятелен, имеющиеся в деле документы были прошиты, пронумерованы и заверены подписью и печатью конкурсного управляющего ФИО5 (том 4 л.д. 108).

Положения ч. 3 ст. 75 АПК РФ не исключают использования в качестве доказательств документы, доступ к которым производился в электронном виде (документы, отсутствующие в форме бумажного документа), исключающем перенос информации на бумажные носители.

АО «РМБ» Банк указывает, что в банке использовалась автоматизированная банковская система (АБС) «Диасофт», и в настоящее время у конкурсного управляющего имеется сохраненная электронная база банковской системы (электронный архив), а сами выписки, в т.ч., по балансовым счетам 30223, 47418 существуют только в электронном виде.

Копии жалоб физических лиц в ЦБ РФ были представлены в материалы дела по результатам получения оригиналов жалоб от ЦБ РФ, однако обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются представленными АСВ документами - справками о выплатах клиентам страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка по счету № 30223 ( т. 3 л.д. 76-118) приобщена конкурсным управляющим не при подаче заявления об оспаривании сделки, а в процессе судебного разбирательства, противоречит ст. 41, 81 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что эти документы заблаговременно направлялись стороне, а судом объявлялся перерыв для обеспечения возможности ответчика подготовить возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок конкурсного управляющего на определения по другим делам, в т.ч. в рамках этого же банкротного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах разная оценка одинаковых фактических обстоятельств неплатёжеспособности в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно поставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Также согласно определению Верховного суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, не являются преюдициально установленными, однако учитываются судом, рассматривающим иной спор в рамках того же банкротного дела.

Обстоятельства неплатежеспособности банка в рассматриваемый период в рамках этого же дела уже были неоднократно исследованы и установлены судом апелляционной инстанции (постановления № 09АП-32480/2018, № 09АП-32479/2018, № 09АП-32478/2018 от 02.08.18 (спор о признании недействительным договора ипотеки между ФИО6, ФИО7 и Банком), № 09АП-46420/2018 от 24.09.18, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 (спор о признании недействительным договора ипотеки между ФИО6, ФИО7 и банком).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией оспариваемого договора как притворной сделки.

Как следует из выписки по расчетному счету ответчика (т.3 л.д. 149), источником денежных средств для совершения оспариваемых операций явилось досрочное расторжение депозитов (договоров вклада). Предметом и целью договоров вклада является внесение денежных средств именно с целью получить процентный доход.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО «РМБ» Банк о притворности конструкции - заключения договоров купли-продажи квартир и совершения внутрибанковских операций по их оплате с целью прикрыть другую сделку - прекращение обязательств банка перед физическим лицом по депозитным договорам при признаках неплатежеспособности банка, что по своей правовой природе является соглашением об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Притворность осуществленной конструкции заключается в том, что и банк и ответчик, зная о негативном финансовом состоянии банка (что очевидно следует из размещения публичной информации в Интернете), взаимно прекращают права и обязанности: банк, будучи должником перед ответчиком по договорам банковского вклада/счета (и при этом не имеет правового значения, обращался ли ответчик с требованием забрать денежные средства, поскольку банк в любом случае является должником в этих правоотношениях), не имея возможности вернуть ответчику денежные средства, передает ответчику в счет исполнения этой обязанности по возврату денежных средств недвижимое имущество, а ответчик рассчитывается с банком теми денежными средствами, находящимися во вкладах/счетах (внутренними проводками).

Конкурсный управляющий, кроме того, приводит доводы о том, что в рассматриваемый период (2 недели до отзыва у банка лицензии) банк активно реализовывал недвижимое имущество, а также освобождал от обременения имеющееся в залоге имущество: в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве банка находится обособленный спор с ФИО8, ФИО9 и ООО «Поздняково Эстейт», в рамках которого в адрес конкурсного управляющего Банком 04.12.2017 поступило обращение ФИО9 (мать) и ФИО8 (сын), которыми было указано следующее (том 3 л.д. 127-128): между ними и банком были заключены депозитные договоры. Указанные лица 17.08.2017 обратились в банк с требованием о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответ на указанное требование банком было указано, что ввиду отсутствия у банка денежных средств, обязательства перед вкладчиками могут быть исполнены посредством передачи им квартиры № 420 в элитном жилом комплексе бизнес-класса «Платинум» в г. Санкт-Петербург (Свердловская набережная, д.58 , лит. А) посредством заключения договора купли-продажи с ООО «Поздняково Эстейт» (квартира находилась у банка в залоге).

Конкурсный управляющий ссылается на информацию о том, что из всех кредиторов первой очереди, которых более 900, заявивших свои требования в реестр (том 2 л.д. 15-106), банком в период подозрительности были совершены сделки по отчуждению недвижимости не более чем с 10-ю кредиторами, при которых оплата происходила внутренней проводкой с расчетного счета кредитора. Все такие сделки оспариваются им в настоящем деле о банкротстве банка.

Относительно оснований недействительности сделки ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13144/09 от 23.03.2010 (дело «Вторма»), стороны вправе приводить правовые обоснования своих требований на всех стадиях рассмотрения спора, что не может считаться новым доказательством или новым требованием.

Оспариваемый договор был заключен 18.08.2017, регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к ФИО1 осуществлена 31.08.2017 (за 4 дня до отзыва у банка лицензии) - поскольку конкурсный управляющий рассматривает эти действия (договор, операции по оплате, регистрация перехода права собственности) как составные части одной недействительной сделки, правовое значение имеет момент завершения последнего эпизода (исполнения сделки), то есть 31.08.2017 - момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника (банка) к ФИО1

Указанный подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, где указано, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 31.08.2017 при наличии официальной картотеки по счету 47418 (том 4 л.д. 20-87), жалоб клиентов физических и юридических лиц (том 2 л.д. 121-134), и включенных в последующем в реестр требований кредиторов неисполненных платежных документов физических лиц (например, неисполненное платежное поручение физического липа, помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент ФИО10), номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей - номер в реестре № 931.

Списание со счета ответчика денежных средств (в счет оплаты по договору купли-продажи), повлекло за собой оказание ему предпочтения, так как если бы данные сделки не были совершены, то требование ответчика к банку подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Сами помещения были бы реализованы конкурсным управляющим, а полученные денежные средства использованы для расчетов с кредиторами. В настоящее время требования кредиторов 1 -й очереди погашаются в размере 5, 73 %.6.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление № 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что «б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации»: а) жалобы юридических (том 3 л.д. 88-95) и физических лиц (том 2 л.д. 121-134); б) официальная картотека № 47418 с 22.08.2018 (том 4 л.д. 20 - 87), в)«скрытая картотека» с 16.08.2017 на счете № 30223 «Средства клиентов по незавершенным
расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» (том 3 л.д. 76-118); г) заключение временной администрации о результатах анализа финансового состояния банка - на странице 20 указанного заключения (том 3 л.д. 119-122) указано, что соответствующий объём неисполненных требований отражался банком на указанные даты в отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей». Максимальный срок неисполнения требований по состоянию на 26.08.2017 составлял 10 календарных дней», то есть с 16.08.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал также верный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не применяются ограничения, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (1%) - абз. 4, 5 стр. 5 определения.

В настоящем споре отсутствует необходимость доказывания недобросовестности стороны сделки в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом совершения сделки в течение месяца до назначения в банк временной администрации. Конкурсный управляющий представил доказательства того, что, начиная с 07.08.2017, банк испытывал финансовые трудности, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы (жалобы) клиентов на сайте «Банки.ру» в сети Интернет - (том 3 л.д. 72-73) и публикации рейтингового агентства Мооdy.sInvestorsService о понижении и в последующем отзыве рейтинга банка (том 3 л.д. 74-75).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал факт неисполнения платежных распоряжений иных клиентов банка именно из-за недостаточности денежных средств, а не по иным причинам.

Между тем, в терминах ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт зачисления неисполненных платежей в течение 6-ти дней (с 16.08.2017 по 21.08.2017) сначала на счет № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и далее перемещение этих неисполненных поручений на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» свидетельствует именно о недостаточности у банка денежных средств на корсчете для исполнения всех предъявленных платежных поручений. Если бы причины неисполнения были иными - ошибка в назначении платежа, в реквизитах, платежи были бы помещены на иной счет согласно банковскому бухгалтерскому учету - например на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» (пассивный), на счет № 47422 «Обязательства по прочим операциям» (пассивный).

Относительно термина «скрытая картотека».

Действующее законодательство РФ действительно не содержит определения понятия «скрытой картотеки». Между тем, отсутствие правовой дефиниции указанного термина в нормативно-правовых актах не свидетельствует о том, что такого факта не существует в хозяйственной деятельности субъектов банковского права.

В частности, судебная практика широко использует данный термин, подразумевая под ним неисполненные распоряжения клиентов ввиду недостаточности денежных средств, которые должны были бы быть помещены в официальную картотеку (балансовый счет № 47418), но вследствие нарушения кредитной организацией норм банковского регулирования, не помещенных на указанный специальный счет, то есть фактически картотека имеется, но кредитная организация ее скрывает, не отражает.

Кроме этого, термин «скрытая картотека» используется в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (п. 12).

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правое значения для рассмотрения спора. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко