Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 4 648 948 руб. 79 коп. по перечислению денежных средств со счета ФИО1 №<***>, открытого в АО «РМБ» Банк, совершенные 29.08.2017 и 30.08.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РМБ» Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 29.08.2017 и 30.08.2017 на общую сумму 4 648 948 руб. 79 коп. по перечислению денежных средств со счета ФИО1 №<***>, открытого в АО «РМБ» Банк, на счет ответчика, открытые в ПАО «Росбанк», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 4 648 948 руб. 79 коп,, а также в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиком по расчетному счету №<***> на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А.

29 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 29 и 30 августа 2017 года АО «РМБ» Банк во исполнение платежных поручений ФИО1 произвело перечисление денежных средств со счета ФИО1 № <***>, открытого в АО «РМБ» Банк, на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО РОСБАНК, с назначением платежа «Перевод собственных средств.». Общая сумма банковских операций составила 4 648 000 руб. 79 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что банковские операции были совершены 29 и 30 августа 2017 года, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования ФИО1 удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, в том числе кредиторов первой очереди.

Также суды пришли к выводу, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения имелись иные распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок, при этом денежные средства переведены со вклада ответчика досрочно до истечения срока договора от 24 мая 2017 года при отсутствии разумных экономических причин.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылалась на то, что ее требование о выплате денежных средств банком удовлетворено при наличии денежных средств на корреспондентском счете, что свидетельствует о достаточности в Банке денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок и исключает возможность применения к ним положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могли быть не удовлетворены по причине отсутствия в Банке необходимых денежных средств, поскольку размер таких требований гораздо ниже остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 22 августа 2017 года.

Как указал заявитель, материалами дела не доказано наличие на момент совершения сделок картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка, в том числе, скрытой, при этом заявитель указал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии разумной экономической потребности клиента - необходимость переезда в другую страну.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО «РМБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 29 и 30 августа 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами, а также следует из иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, начиная с 16.08.2017 в Банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, при этом 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди ФИО8

Судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 47418.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как правильно указали суды, с учетом наличия в Банке на момент совершения оспариваемых сделок как официальной, так и скрытой картотеки и кредиторов первой очереди, а также принимая во внимание, что другие физические лица не могли во время совершения оспариваемых сделок получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что совершению оспариваемых операций предшествовало досрочное расторжение договоров банковского вклада, что говорит о необычности оспариваемой операции для клиента.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что у него появилась потребность в расторжении договоров в связи с необходимостью переезда в другую страну (Болгарию) и указали, что ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод, принимая во внимание перечисление денежных средств на счет в другой российский банк, а, следовательно, ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договора вклада.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказательств, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов