Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 17 июля 2018 года; ФИО2, по доверенности от 20 июня 2018 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17 июля 2018 года;

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенные между АО «РМБ» Банк и ФИО3, и банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО «РМБ» Банк со счета ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договорам, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РМБ» Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенные между АО «РМБ» Банк и ФИО3, банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО «РМБ» Банк со счета ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договорам, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

15 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 02.08.2017 между Банком и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартир без номера, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 14 квартир, расположенных по адресу <...>.

Цена квартир определена в пункте 3 договора и составила 195 593 568 руб. 50 коп., при этом согласно п. 3.1. договора цена квартир уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

04.08.2017 в счет оплаты квартир со счета ответчика № 40817810300000023246, открытого в банке, были перечислены внутренней проводкой денежные средства в общей сумме 195 593 568 руб. 50 коп.

В связи с полной оплатой договора между Банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

02.08.2017 между Банком и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений без номера, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, литер А.

Цена помещений определена в пункте 4 договора и составила 54 826 183 руб., при этом согласно п. 5 договора цена помещений уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

04.08.2017 в счет оплаты помещений со счета ответчика, открытого в банке № 40817810300000023246, были перечислены денежные средства в пользу банка в общей сумме 54 826 183 руб. внутренней проводкой.

В связи с полной оплатой договора между Банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку регистрация договоров осуществлена 31 августа 2017 года, а, следовательно, сделки подпадают под месячный период подозрительности.

Как указал заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись не исполненные платежные требования других клиентов Банка, в том числе, требования физических лиц по депозитам.

Также заявитель сослался на то, что оплата квартир ФИО3 осуществлена, по сути, за счет денежных средств самого Банка, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика поступили в связи с досрочным погашением Банком векселей.

Конкурсный управляющий также ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом превышения ее стоимости 1 000 000 руб. и 1% от балансовой стоимости активов должника, а также указал, что ранее между сторонами аналогичные сделки не совершались.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются также недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали прекращение обязательств Банка перед ФИО3 по договору банковского счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в Банке на момент совершения сделок картотеки не исполненных платежных поручений иных клиентов Банка, при этом согласился с доводами о том, что договоры являются заключенными 31 августа 2017 года и подпадают под месячный срок подозрительности, однако пришел к выводу, что доказательств недобросовестного вывода активов не представлено.

Суд указал, что конкурсным управляющим Банка не опровергнуты доводы ответчика о том, что с 2015 года Банк досрочно погашал ответчику векселя и с 2013 года ответчик неоднократно изымал свои вклады досрочно.

Также суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела договора оказания услуг, целью которого являлось привлечение физических и юридических лиц для покупки квартир.

Суд апелляционной инстанции посчитал договоры купли-продажи заключенными 02 августа 2017 года и сослался на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка, в остальном поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в связи с чем неверно указал дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации – 31 августа 2017 года.

С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что договоры купли-продажи, как и платежи, подпадают под месячный период подозрительности и установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок не входит в предмет доказывания.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отождествили содержания понятий «предпочтение» с понятием «неисполненные платежные документы других», сделав вывод, что предпочтение имеет место, только если имеются неисполненные требования клиентов, тогда как Банк ссылался на иные презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывая на превышение ее стоимости 1 000 0000 руб. и 1 % от активов Банка, а также на необычность оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, суд не учел, что ФИО3 вследствие спорных сделок получил преимущественное удовлетворение своих требований по банковскому счету, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Банка сослался на то, что ранее ответчик у банка недвижимость не покупал, а копия договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому АО «РМБ» Банк (заказчик) поручает, а ООО «Платинум Риал Истейт» (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги, целью которых является привлечение физических и юридических лиц – потенциальных покупателей к заключению с заказчиком договоров купли-продажи квартир, не подтверждает обычного характера сделки, поскольку не представлено доказательств, что Банк реально продавал квартиры на протяжении длительного времени с 2014 года (в материалах дела отсутствуют такие договоры).

Также заявитель сослался на то, что в дальнейшем ответчик продал часть квартир по цене, ниже цены приобретения имущества у Банка.

Конкурсный управляющий указал на необоснованность выводов судов о типичности совершенной сделки для сторон, поскольку ранее векселя не погашались ранее, чем через два месяца после их приобретения, тогда как в данном случае прошло всего два дня, при этом, по мнению заявителя, суду следовало оценить типичность иной сделки сторон – договоров купли-продажи квартир.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО «РМБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, регистрация договоров купли-продажи от 02 августа 2017 года произведена 31 августа 2017 года.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что сами договоры купли-продажи подпадают под период, установленный в п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем требуется доказывать осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности Банка.

Поскольку сделки совершены в течение периода, установленного п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента доказывать не требуется.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на отсутствие картотеки неисполненных платежных требований иных клиентов Банка, а также на типичность сделки, совершенной сторонами, поскольку Банк неоднократно осуществлял погашение векселей досрочно, а также заключил договор на оказание услуг по поиску покупателей недвижимости.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные сделки сторонами спора не совершались, при этом сумма каждой сделки превышала 1 000 000 руб.

Однако суды оценку данной презумпции, на которую сослался заявитель в отношении произведенных платежей и договоров, не дали.

Конкурсный управляющий указывал, что то обстоятельство, что Банк привлек стороннюю организацию для поиска клиентов для заключения аналогичных договоров, а также неоднократно досрочно погашал векселя, не свидетельствует о типичности оспариваемых сделок для сторон, поскольку доказательств, что ранее ФИО3 приобретал у Банка квартиры, не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, подобные сделки совершались Банком только в преддверии отзыва лицензии и в настоящее время оспариваются.

Суды не исследовали презумпцию выхода совершенных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленную п.п. 3 п. 5ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также доводы конкурсного управляющего должника о нетипичности сделок - договоров купли-продажи недвижимости для клиента.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в данном случае невозможно рассматривать осуществленные платежи как обоснованные разумными экономическими причинами, поскольку продажа недвижимости физическому лицу в таком количестве не может считаться типичной сделкой, при том что имущество в дальнейшем продано по цене, ниже цены приобретения имущества у Банка, что также может свидетельствовать о нетипичности сделки и ее заключении с целью предпочтительного удовлетворения требований ФИО3 перед другими кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость оценки оспариваемых сделок на предмет ст. 170 ГК РФ в их совокупности, поскольку исполнение обязательства является частью сделки.

В связи с вышеизложенным судам следовало установить наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 170 ГК РФ, исходя из того, что сделка могла фактически прикрывать другую сделку - отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

При разрешении вопроса о том, должен ли ФИО3 был знать об утрате безналичными деньгами своей платежной функции, во внимание может быть принято, насколько его поведение как участника гражданского оборота, хотя бы и обладающего крупной суммой денежных средств, являлось типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что ФИО3 совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом презумпций, установленных п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценить доводы конкурсного управляющего должника о нетипичности сделок для клиента, после чего, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-185433/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова