Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО "СК "Геотекст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенное между должником и ООО «КСЦ», ООО "СК "Геотекст" и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Геотекст": ФИО1 (дов. от 04.06.2019, паспорт),

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ГК АСВ: ФИО2 (дов. от 17.07.2018 № 77АВ8319650, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению А АО «РМБ» Банк.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 10.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенное между должником и ООО «КСЦ», ООО "СК "Геотекст" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Геотекст" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Геотекст" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между банком и ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 600 000 000 руб. на срок по 14 ноября 2018 года, под 12% годовых. Предоставление денежных средств по кредитному договору отражено в выписке по ссудному счету ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» №45208810600000243000.

Конкурсный оспорил соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2017 по основаниям ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 банк должен был получить предусмотренную им цену уступленных прав, а также проценты за рассрочку платежа.

Председатель правления банка ФИО3, расторгнув договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 и прекратив денежные обязательства ответчиков, лишил банк возможности получить соответствующие суммы, что свидетельствует о том. что указанное лицо действовало в ущерб интересам банка.

Определением суда от 22.06.2018 по делу №А40-157712/16 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ФК «КЛЕВЕР».

При данных обстоятельствах и с учетом установленного ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условия возвратности и срочности размещения банками денежных средств, досрочное расторжение договора об исполнении обязательств с прекращением денежных обязательств ответчиков не имело экономического смысла и нарушало интересы банка.

Материалами дела установлено, что после заключения оспариваемого соглашения и до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком учитывалась на балансе банка, записи о прекращении обязательств после расторжения договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 не вносились.

Соглашением от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 до момента отзыва у банка лицензии (04.09.2017): 25.05.2017, 30.06.2017, 14.07.2017 осуществлена оплата прав требования по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской но счету ООО "СК "Геотекст" в банке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ответчиков была направлена претензия от 01.10.2018, в которой банк указал, что за ООО "СК "Геотекст" и ООО «КСЦ» перед АО «РМБ» Банк, числится задолженность по оплате договора.

22.11.2018 в ответ на досудебную претензию банк получил уведомление от ООО "СК "Геотекст", в котором сообщалось, что стороны расторгли договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 соглашением от 01.08.2017 и никаких обязательств у ответчиков перед банком не имеется. К уведомлению ответчиком приложено соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 соглашение от 01.08.2017 у конкурсного управляющего отсутствует.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, представитель ООО "СК "Геотекст" заявил о том, что у общества имеется оригинал соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, копия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, а также соглашение о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 без указания даты.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной ИЗ сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения. который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из положений закона, результатом заключения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. У банка, в случае несовершения оспариваемой сделки, осталось бы право требования денежных средств к ООО «КСЦ».

ООО "СК "Геотекст" указанные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве и использовалось бы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что банк получил меньше, чем он мог бы получить, если бы сделка не была совершена.

В результате оспариваемой сделки, совершенной за 4 месяца до отзыва у банка лицензии, банк утратил возможность получить денежные средства за уступленные права к размере 527 000 000 руб. с новых цессионариев в полном объеме, а также проценты за рассрочку платежа. В результате уменьшилось имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Данное обстоятельство причинило вред банку и его многочисленным кредиторам, в том числе первоочередным кредиторам - физическим лицам.

Ни в соглашении об исполнении обязательств от 07.12.2016, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится запрет на осуществление выплат по соглашению ООО «КСЦ» либо третьими лицами. Соответственно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял оплату по соглашению не может служить основанием к отмене определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Геотекст" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

В.С. Гарипов