Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРЕНДА АВТО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-18543/19, по исковому заявлению ООО "АРЕНДА АВТО"

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аренда Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 418 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2018 г. произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором участвовало ТС «Рено» г/н X 323 АЕ 777, VINX7L5SRAT658557153, которое получило механические повреждения и принадлежит на праве собственности истцу ООО «АРЕНДА АВТО».

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО серия 0095130 № 0771315/17/ТЮЛ от 29.08.2017.

Ответчик отказал в признании события страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС, зафиксированные по ДТП от 02.06.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, между ООО «Аренда Авто» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0095130-0771315/17ТЮЛ от 29.08.2017 г., заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с Определением № 77 ПБ 0299453 от 02 июня 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло ДТП при участии ТС «РЕНО» г/н X 323 АЕ 799, а именно наезд на препятствие..

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 1390/ЭЗ/14112018 от 26 ноября 2018 г.

В соответствии с выводами данного заключения «Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП».

Вместе с тем, истец утверждает, что совершил наезд на препятствие. Таким образом, истцом представлены в материалы дела противоречивые доказательства, не позволяющие достоверно установить механизм образования повреждений на ТС.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя* водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу, что согласно заключению эксперта № 132088/18 от 02.08.2018, составленному ООО «ХК «ДЖАСТИС», все заявленные повреждения ТС «РЕНО» г/н X 323 АЕ 799, зафиксированные по происшествию от 02.06.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

Учитывая, что клиренс ТС «РЕНО» г/н X 323 АЕ 799 составляет 19,5 см, критические повреждения не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, носят постановочный характер, так как уровень обочины/обсыпки бордюра находится практически вровень с верхней точкой бордюра. В результате ДТП не могло произойти свешивание автомобиля, с повреждением только АКПП, повреждения должны носить более глобальный характер.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования ТС, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует наступление страхового случая, следовательно, у ООО «СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-18543/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева