Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИЭП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-185454/2017, принятое судьей Ларина М.В.

по заявлению ООО «ЦИЭП»

к ИФНС России №8 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по доверенности от 09.01.2018, Коньков Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦИЭП» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 № 16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЦИЭП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт от 10.10.2016 № 16/81 и принято решение от 13.02.2017 № 16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общем размере 144 755 513 руб., штраф в размере 5 870 692 руб., соответствующие суммы пери в размере 60 879 298 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 12 372 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 10.07.2017 № 21-19/103611, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО «Стройвек», а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество указывает, что реальность сделок, заключенных с ООО «Стройвек» подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ (услуг) и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а также показаниями сотрудников Общества. Вступая в отношения с ООО «Стройвек» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Между материалами дела установлено, что Обществом и ООО «Стройвек» были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, предметами которых является разработка проектно-сметной документации, а также согласование проектно-сметной документации (ПСД) с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, утверждения ПСД, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общество учитывало расходы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, в целях исчисления налога на прибыль организаций и связанные с ними вычеты по НДС - при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Субподрядная организация ООО «Стройвек» привлечена Обществом для выполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «МОЭК-Проект» (Генеральный подрядчик) на разработку проектной и/или рабочей документации для реконструкции/строительства тепловых сетей и/или реконструкции/модернизации центральных тепловых пунктов, а также на разработку проектной и/или рабочей документации для реконструкции/модернизации центральных тепловых пунктов и ПАО «МОЭСК» (Заказчик) на выполнение проектных и изыскательных работ.

Судом первой инстанции установлена правомерность выводов Инспекции об отказе в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройвек».

Соответствующие выводы суда сделаны на основании следующей совокупности полученных в рамках контрольных мероприятий доказательств и обстоятельств:

1) Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройвек» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем 25.12.2013 в Реестре сделана соответствующая запись (т. 9 л.д 8-38);

2) ООО «Стройвек» не располагает основными средствами, а также программным обеспечением, необходимым для разработки проектной документации (т. 9 л.д 39-71);

3) Из анализа налоговой отчетности ООО «Стройвек» установлено, что значения показателей заявленных организацией доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего исчисленные ООО «Стройвек» суммы налогов к уплате незначительны. Из анализа показателей бухгалтерской отчетности следует, что на балансе организации отсутствовали какие-либо внеоборотные активы (т. 9 л.д 39-71);

4) Генеральный директор ООО «Стройвек» Митрофанов А.Л. (протокол №5/16/ЦИЭП от 29.03.2016) (т. 9 л.д 74-84) в ходе проведения допроса указал, что являлся генеральным директором; в период с 01.01.2012 по 26.06.2012 общество осуществляло строительные подряды; в период с 01.01.2012 по 26.06.2012 средняя численность сотрудников общества (по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера) составляла 5 человек: Падура А. (инженер-электрик силовых сетей, контроль проектной документации), Володько Р. (инженер-электрик силовых сетей, контроль проектной документации), Воробьев Г. (инженер-электрик силовых сетей, контроль проектной документации), Макаров М. (коммерческий директор, занимался поиском заказчиков, вел переговоры и выполнял разовые поручения), Малохаткина Ю. (кадастровый инженер, сопровождение работ по геодезическим изысканиям) и Алферова С. (офис-менеджер, секретарь), из них в штате числились Малохаткина Ю., Макаров М. и Алферова С.; предметом договоров с ООО «ЦИЭП» являлась разработка проектной документации; в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «ЦИЭП» весь объем работ передавался субподрядчикам; в отношении документов, подаваемых для вступления в члены СРО, Митрофанов пояснил, что для получения документов в СРО временно вводили в штат сотрудников с последующим их выводом после получения свидетельства, копии дипломов собирал по знакомым. Какое-либо программное обеспечение, при помощи которого разрабатывалась проектная рабочая документация, у ООО «Стройвек» отсутствовало;

5) Из анализа документов и сведений, представленных СРО «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в отношении организации ООО «Стройвек» (т. 12 л.д 67-150), установлено, что ООО «Стройвек» для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ в СРО НП «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представлены недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате организации, что подтверждается справками 2-НДФЛ Общества (т. 9 л.д 72-73), протоколом допроса Посмитний СП. (протокол от 17.04.2017) (т. 13 л.д 1-5);

6) В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «Стройвек» Абдулаева Е.В. (протокол от 21.09.2016) (т. 9 л.д 86-97) указала, что подписывала различные документы, однако фактически управленческие функции в ООО «Стройвек» не осуществляла;

7) Из допросов лиц, значащихся сотрудниками ООО «Стройвек» (Воробьев Г.Н. (протокол №7/16/ЦИЭП от 29.03.2016) (т. 9 л.д 98-104), Володько Р.В. (протоколы №8/16/ЦИЭП от 29.03.2016 и №26/16/ЦИЭП от 03.08.2016) (т. 9 л.д 105-116), Падура А.А. (протокол №13/16/ЦИЭП от 05.04.2016) (т. 9 л.д 117-123), Плавуновая Ю.А. (Малохаткина) (объяснения от 31.03.2016) (т. 9 л.д 124-126), Алферова С.С. (протокол №4/16/ЦИЭП от 24.03.2016) (т. 9 л.д 127-136), Макаров М.В. (протокол №12/16/ЦИЭП от 05.04.2016) (т. 9 л.д 137-143), Алиев Р.С. допрошена его мать Алиева В.М. (протокол от 19.03.2017) (т. 10 л.д 12-15), Балашов А.Ю. допрошена его мать Балашова Е.А. (протокол от 18.03.2017) (т. 10 л.д 16-20), Барабан B.C. (объяснения от 13.01.2017, полученные в ФКУ ИК №: г. Бежецк Тверской области) (т. 10 л.д 21-22), Васина (Демчук) А.Л. (объяснения от 21.04.2016) (т. 10 л.д 25-27), Галанов Ф.Г. допрошена его мать Галанова О.Б. (протокол №16/Д/1 от 03.12.2016) (т. 10 л.д 30-33), Ермишин В.В. (объяснения от 27.03.2017) (т. 10 л.д 37-42), Знаменский М.А. (протокол №6/16/ЦИЭП от 29.03.2016) (т. 10 л.д 43-48), Козлов Б.Ф. (протокол №1920/2016 от 14.03.2016) (т. 10 л.д 49-54), Лаухин С.Н. (протокол №3/16/ЦИЭП от 05.03.2016) (т. 10 л.д 55-64), Мараев А.Н. (протокол от 30.12.2016) (т. 10 л.д 65-70), Назин СЮ. (протокол №2/16/ЦИЭП от 05.03.2016) (т. 10 л.д 71-80) следует, что лица, значащиеся сотрудниками ООО «Стройвек», значатся ими номинально и (или) вообще отрицают какое-либо отношение к деятельности организации. При этом лица, подтвердившие наличие трудовых отношений с ООО «Стройвек», указали, что в период работы в организации они не выполняли работы по разработке проектно-сметной документации и проектно-изыскательские работы. Представленные Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля объяснения Волошенкова Д.В. и Ермишина В.В., не подтверждают их участие в разработке проектно-сметной документации;

8) Макаров М.В., числившийся коммерческим директором ООО «Стройвек», не имеет высшего образования, в 2015 году фактически работал водителем в филиале «10-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (т. 9 л.д 144-150, т. 10 л.д 1-11), что ставит под сомнение его компетентность и соответствие занимаемой должности, не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройвек» в должной мере (протокол допроса №12/16/ЦИЭП от 05.04.2016);

9) В результате анализа полученных банковских выписок ООО «Стройвек» (№66060 от 06.08.2015 ПАО «Банк Уралсиб», №26023 от 06.08.2015 АО «Русстройбанк», №63861 от 12.08.2015 ПАО «ТКБ Банк», №056382 от 28.08.2015 ПАО «Бинбанк») (т. 10 л.д 81-150, т. 11 л.д 1-39) установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете организации; поступление/ перечисление/ денежных средств за разнородный характер работ: демонтажные работы, работы по ремонту помещений, строительно-монтажные работы, разработка ПСД, реконструкция здания гаража, земляные работы, строительные материалы, обслуживание инженерных сетей, обработка материалов для ШЗЭ, текущий ремонт торгового зала, разработка проектной документации, техническое обслуживание промышленных кондиционеров и вентиляционных установок, техническое обслуживание кабельной сети, ремонт асфальтового покрытия и др.; уплата налогов и сборов в минимальных размерах.

10) Из анализа банковских выписок ООО «Стройвек» установлены контрагенты - ООО «ПРОМКОНТАКТСТРОЙ» (т. 22 л.д 17-41), ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (т. 22 л.д 99-150, т. 23 л.д 1-9), ООО «СОЮЗ-СТРОЙ» (т. 23 л.д 145-150, т. 24 л.д 1-15).

В отношении ООО «ПРОМКОНТАКТСТРОЙ» (т. 21 л.д 145-150, т. 22 л.д 1-16), ООО «СОЮЗ-СТРОЙ» (т. 23 л.д 73-144), ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (т. 22 л.д 42-98) установлено, что данные организации обладают признаками фиктивности; документы по требованиям не представлены; директоры в ходе проведенных допросов отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; отсутствие привлечения третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных между Обществом и ООО «Стройвек»; отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

Кроме того, в результате анализа банковских выписок ООО «ПРОМКОНТАКТСТРОЙ», ООО «МАСТЕР-СТРОЙ», ООО «СОЮЗ-СТРОЙ» установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах; отсутствуют платежи за коммунальные расходы и выплаты по заработной плате и т.д., а также установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», которые, в свою очередь, перечисляют на расчетные счета физических лиц, покупку ценных бумаг, валюты, перевод за границу.

Также при анализе банковских выписок ООО «Мастер-Строй» установлено, что в 2012 производилась оплата взносов в НП СРО «Объединение инженеров строителей», НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», НП СРО «Объединение инженеров изыскателей».

НП СРО «Объединение инженеров строителей» представлены документы, поданные ООО «Мастер-Строй» при вступлении в саморегулируемую организацию (т. 23 л.д 10-68), в том числе сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно-технических работников ООО «Мастер-Строй» на ряд лиц, в том числе: Демочкина Е.А. - заместитель генерального директора. Из допроса Демочкина Е.А. (протокол №38/16/ЦИЭП от 18.08.2016) (т. 23 л.д 69-72) следует, что он отрицает осуществление трудовой деятельности в ООО «Мастер-Строй».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Мастер-Строй», ООО «Промконтрактстрой» и ООО «Союз-строй» не могли выполнить проектные работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между ООО «ЦИЭП» и ООО «Стройвек», в силу наличия номинальных руководителей, отрицающих свое участие в деятельности организаций; отсутствия трудовых и материальными ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствия допуска к выполнению проектных работ, в силу отсутствия в штате организаций необходимых специалистов.

Кроме того, установлено, что указанные организации не привлекали третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных между ООО «ЦИЭП» и ООО «Стройвек», о чем свидетельствует отсутствие на расчетных счетах организаций операций по перечислению денежных средств в счет оплаты выполненных проектных работ;

11) В ходе анализа документации, разработчиком которой значится ООО «Стройвек», установлено, что в штампах, свидетельствующих о ее разработке ООО «Стройвек», отражены Ф.И.О. лица, непосредственно ее «разработавшего» - Воробьев Г.Н. и проверившего - Володько Р.В. Главным инженером проекта (ГИП) заявлен Падура А.А. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленным ООО «Стройвек» в налоговый орган, указанные лица значатся получателями доходов в организации на основании заключенных с ней гражданско-правовых договоров (т. 9 л.д 72-73).

Инспекцией проведены допросы Воробьева Г.Н. (протокол №7/16/ЦИЭП от 29.03.2016) {т. 9 л.д 98-104), Падура А.А. (протокол №13/16/ЦИЭП от 05.04.2016) (т. 9 л.д 117-123), Володько Р.В. (протоколы №8/16/ЦИЭП от 29.03.2016 и №26/16/ЦИЭП от 03.08.2016) (т. 9 л.д 105-116), в ходе которых установлено следующее:

Воробьев Г.Н., Падура А.А. и Володько Р.В. не разрабатывали проектную и рабочую документацию, а осуществляли исключительно ее проверку.

Работа в рамках договорных отношений с ООО «Стройвек» выполнялась Воробьевым Г.Н. в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время после основной работы в АО «ИНТЕРТЕСТ». Кто выполнял проектные работы в ООО «Стройвек» Воробьеву Г.Н. неизвестно. На протяжении 2011 года, а также в период с января по июнь 2012 года он являлся сотрудником АО (ЗАО) «ИНТЕРТЕСТ» и занимал должность руководителя проектов, заказчиком которых является ОАО «Московская объединенная энергетическая сетевая компания» (ОАО «МОЭСК»).

Володько Р.В. в 2011-2012 осуществлялась проверка проектной и рабочей документации только в части, касающейся электротехнической части подстанций, тогда как подпись, выполненная от его имени, стоит в различных разделах проектной и рабочей документации, разработчиком которой значится ООО «Стройвек», в том числе в 2013 году.

Заключение по почерковедческой экспертизе №112 от 29.12.2016 (т. 21 л.д 74-114), проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления №16/1 от 22.12.2016 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся на копиях проектно-сметной документации (проектной и рабочей документации) ООО «Стройвек» по взаимоотношениям с ООО «ЦИЭП» (т. 21 л.д 35-69), содержит вывод о том, что подписи, выполненные от имени Воробьева Г.Н., Падура А.А., Володько Р.В., расположенные в копиях проектно-сметной документации, выполнены иными лицами с подражанием подписей Воробьева Г.Н., Падура А.А., Володько Р.В.;

12) Из анализа представленных ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и АО «МОЭК-Проект» (Генеральный подрядчик) документов установлено, что в штампах проектной и рабочей документации по объектам, а также разделам объектов, заявленных Обществом, как выполненных ООО «Стройвек», стоят штампы ООО «ЦИЭП», содержащие фамилии исполнителей, разработавших и проверивших представленную документацию - сотрудников ООО «ЦИЭП» (т. 32 л\д 112-117, т. 33 л\д 2-150, т. 34-35).

Проектная документация, заявленная Обществом как выполненная ООО «Стройвек», фактически выполнена сотрудниками Общества, что следует из протоколов допросов сотрудников налогоплательщика, а именно: генерального директора ООО «ЦИЭП» Арсентьева Н.И. (с участием адвоката Дьячкого О.А.) (протокол №37/16/ЦИЭП от 17.08.2016) (т. 11 л.д 40-47), заместителя генерального директора ООО «ЦИЭП» и ГИП в проверяемый период Фрундина Н.А. (согласно ЕГРЮЛ по состоянию на сегодняшний день является генеральным директором Общества) (с участием адвоката Аксенова А.Н.) (протокол №32/16/ЦИЭП от 09.08.2016) (т. 11 л.д 48-53), ГИП в проверяемый период Евграшина В.В. (с участием адвоката Аксенова А.Н.) (протокол №36/16/ЦИЭП от 17.08.2016) (т. 11 л.д 24-60), ГИП в проверяемый период Юртаева П.А. (с участием адвоката Мартиросяна А.Ж.) (протокол №16/Д/4 от 11.01.2016) (т. 11 л.д 61-66), ГИП в проверяемый период Петренко P.M. (с участием адвоката Аксенова А.Н.) (протокол №47/16/ЦИЭП от 31.08.2016) (т. 11 л.д 67-71), технический директор в проверяемый период Злотник М.Ш. (протокол допроса №49/16/ЦИЭП от 07.09.2016) (т. 11 л.д 72-76), ведущий инженер проектного отдела в проверяемый период Решетникова Д.В. (протокол №42/16/ЦИЭП от 22.08.2016) (т. 11 л.д 77-85), Воронин М.В. (протокол №24/16/ЦИЭП от 02.08.2016) (т. 11 л.д 86-95), Мансуров Р.А. (протокол №33/16/ЦИЭП от 10.08.2016) (т. 11 л.д 96-104), инженер-проектировщик в проверяемый период Баранов М.В. (протокол №34/16/ЦИЭП от 12.08.2016) (т. 11 л.д 105-111), Черных А.Г. (протокол №44/16/ЦИЭП от 23.08.2016) (т. 11 л.д 112-118), Сабитов Ф.Х. (протокол допроса №50/16/ЦИЭП от 07.09.2016) (т. 11 л.д 119-125), Дворников П.Н. (протокол №40/16/ЦИЭП от 19.08.2016) (т. 11 л.д 126-138), Рукленок Н.Г. (протокол №43/16/ЦИЭП от 23.08.2016) (т. 11 л.д 139-146), Каширин Д.С. (протокол №46/16/ЦИЭП от 29.08.2016) (т. 11 л.д 147-151), Евдокимов А.И. (протокол №48/16/ЦИЭП от 02.09.2016) (т. 12 л.д 1-5), Богомолов СВ. (протокол №45/16/ЦИЭП от 25.08.2016) (т. 12 л.д 6-12), Огалев А.Н. (в присутствии адвоката Денисенко А.Н.) (протокол №29/16/ЦИЭП от 05.08.2016) (т. 12 л.д 13-18), Туляков М.С. (протокол №28/16/ЦИЭП от 05.08.2016) (т. 12 л.д 19-25), Селезнев К.В. (в присутствии адвоката Денисенко А.Н.) (протокол №27/16/ЦИЭП от 04.08.2016) (т. 12 л.д 26-32), Панфилов П.В. (протокол от 12.04.2017) {т. 12 л.д 33-38), Удовицкая Т.В. (протокол от 27.03.2017) (т. 12 л.д 39-44), Никитина Н.А. (протокол от 28.03.2017) (т. 12 л.д 45-49), Злотник В.К. (протокол от 15.03.2017) (т. 12 л.д 50-59), Сончик К.А. (протокол от 05.04.2017) (т. 12 л.д 60-66);

13) В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что отдельные разделы проектной документации, фактически выполнены иными субподрядными организациями, в частности, ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» Ростовский филиал (т. 14 л.д 22-150, т. 15-19, т. 20 л.д 1-120), ООО «НПФ ЭЛПАН» (т. 13 л.д 6-150, т. 14 л.д 1-21), ООО «ХК МЭН» (т. 20 л.д 121-150, т. 21 л.д 1-34), ООО «ЭнергоФихтнер», о чем свидетельствует полное совпадение объемов и характера работ по договорам, заключенным Обществом с ООО «Стройвек» и с установленными субподрядными организациями.

Из представленных ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» по взаимоотношениям с Обществом документов установлено, что ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» разработало проектную документацию для ООО «ЦИЭП» и передало ее по накладным по следующим разделам: «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода КЛ ПО кВ», «Локальная смета на КЛ ПО кВ». При этом Обществом представлена проектная документация по вышеуказанным объектам, из которой следует, что она выполнена с привлечением ООО «СТРОЙВЕК».

Однако, анализ представленных ПАО «МОЭСК» и ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» документов (проектной документации) по вышеуказанным разделам показал, что ее разработчиком фактически является ОАО ВНИПИ «Тяжпромэлектропроект» Ростовский филиал.

Проведены допросы сотрудников ООО «НПФ ЭЛНАЛ», чьи фамилии и подписи содержатся в штампах проектной документации, представленной в качестве разработчика, Коломийца Е.В. (протокол №16/Д/3 от 10.01.2017) (т. 14 л.д 12-16), Горшкова А.В. (протокол №16/Д/5 от 12.01.2017) (т. 14 л.д 7-11), Смирнова М.Н. (протокол №16/Д/6 от 17.01.2017) (т. 14 л.д 17-21), в ходе которых установлено, что проектная документация по участкам «Электромагнитная совместимость. 2 этап» по титулу «Реконструкция ПС ПО кВ «Автозаводская»» со штампом организации ООО «Стройвек» является копией проектной документации, разработанной ООО «НПФ ЭЛНАЛ» для заказчика ООО «ЦИЭП» в 2012 году. ООО «Стройвек» им не известно.

Из анализа документов, представленных ПАО «МОЭСК» установлено, что в качестве разработчиков отдельных разделов указаны ООО «ХК МЭН» и ООО «ЭнергоФихтнер».

Из допроса генерального директора ООО «ХК «МЭН» Ткаченко В.П. (протокол от 15.02.2017) (т. 20 л.д 121-125) следует, что фактическим разработчиком проектно-сметной документации в части раздела «Релейная защита» по объекту «Реконструкция кабельного участка КВЛ ПО кВ «Бескудниково - Красные Горки» является ООО «ХК «МЭН», а не ООО «Стройвек».

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройвек», поскольку данный контрагент не выполнял спорные работы (услуги), данные работы (услуги) были выполнены собственными силами Общества и с установленными в ходе проверки реальными Исполнителями.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Стройвек» и ООО «ЦИЭП», целью которых является получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Так, при анализе свидетельских показаний Володько Р.В. (т. 9 л.д 105-116) установлено, что представителем ООО «Стройвек» при заключении с Володько Р.В. гражданско-правового договора являлся Воробьев Г.Н. Подписание договора с ООО «Стройвек» происходило по адресу: г. Москва, 3-й Котельнический пер., 6, 1. Документацию для проверки и редактирования ему передавал Воробьев Г.Н. в офисе, находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Котельниченский пер., 6, 1. Работы по договору, заключенному с ООО «Стройвек», выполнялись им в офисе организации «ИНТЕРТЕСТ», расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Котельниченский пер., 6, 1, где находилось все необходимое для работы оборудование, в частности: компьютер с установленной программой AutoCAD и плоттеры, на которых распечатывались чертежи.

Согласно свидетельским показаниям Воробьева Г.Н. (т. 9 л.д 98-104), на протяжении 2011, а также в период с января по июнь 2012 он являлся сотрудником АО (ЗАО) «ИНТЕРТЕСТ» и занимал должность руководителя проектов, заказчиком которых является ОАО «Московская объединенная энергетическая сетевая компания» (ОАО «МОЭСК»).

ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» представлен трудовой договор №К-25/08/1/2008 от 25.08.2008, заключенный с Воробьевым Г.Н. (т. 32 л.д 52-55), должностная инструкция руководителя проекта от 01.03.2011 (т. 32 л.д 56-60), договор аренды № 1 от 01.09.2009, заключенный между ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» и ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» (т. 32 л.д 88-107).

Согласно представленному договору аренды от 01.09.2009 №1, заключенному между ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» и ЗАО «ИНТЕРТЕСТ», ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» является Арендодателем и предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 888,9 кв.м., расположенное по адресу: 119991, г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6, стр. 1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются: с 06.10.2011 - Серебренникова О.Б.; с 15.01.2015 - Серебренников А.В., который также является с 16.11.2006 генеральным директором АО «ИНТЕРТЕСТ» (т. 32 л\д 28-45).

Из ответа из МВД РФ по Александровскому району г. Москвы от 17.01.2017 №9/02-pl/12 в отношении Серебрянникова А.В. (генеральный директор АО «ИНТЕРТЕСТ») следует, что он состоит в родстве с Серебрянниковой О.Б. (учредитель Общества), что подтверждает выводы о взаимозависимости и согласованности АО «ИНТЕРТЕСТ» и Общества (т. 32 л.д 46-48).

Таким образом, из свидетельских показаний, а также представленных АО «ИНТЕРТЕСТ» документов следует, что представителем ООО «Стройвек» являлся сотрудник АО «ИНТЕРТЕСТ» - Воробьев Г.Н., а выполнение работ по договору, заключенному с ООО «Стройвек», осуществлялось в офисе и с использованием оборудования АО «ИНТЕРТЕСТ», которое взаимозависимо с Обществом.

Таким образом, установленные и приведенные факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «ЦИЭП» необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость работ, заявленных налогоплательщиком как выполненные ООО «Стройвек», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 76 187 112 руб. и в виде включения в состав вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Стройвек», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 68 568 401 руб.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основания.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «Стройвек» в качестве контрагента ссылается на получение копий уставных, учредительных документов и иных документов.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств наличие у Заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. ООО «Стройвек» не обладало деловой репутацией на рынке, связанным с разработкой проектной документации.

Согласно Определению ВС РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Определении от 15.09.2016 № 308-КП6-12806 ВС РФ отклонил довод заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Однако, учитывая, что выполнение проектно-изыскательных работ требует постоянных контактов с исполнителями, передачи конкретных заданий, параметров и иной необходимой информации и сведений, Заявителем не представлены сведения о том, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентом, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при выполнении работ, не названы конкретные лица, контролировавшие процесс выполнения работ.

Также Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретной организации в качестве исполнителя работ, наличие у организации на рынке соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Предварительный переговорочный процесс по условиям договоров с должностными лицами ООО «Стройвек» руководителем Общества не осуществлялся, деловая переписка с контрагентом не представлена.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что ООО «ЦИЭП» умышлено избрало в качестве контрагента ООО «Стройвек».

Инспекцией установлено, что ООО «Стройвек» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (также об использовании организаций в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств и минимальной уплаты сумм налогов). Также установлено, что деятельность ООО «Стройвек» и Общества является согласованной.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно установлено, что налогоплательщик тем самым не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в силу положений названных норм НК РФ, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, суммы затраченные на приобретение услуг спорного контрагента, поскольку последний, исходя из установленных обстоятельств, не мог выполнять спорные работы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п.5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установленные несоответствия документов, представленных для обоснования произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также включения в состав вычетов сумм НДС; показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов; заключение эксперта; иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение ООО «ЦИЭП» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с ООО «Стройвек», которое фактически услуги по разработке проектной документации в адрес Общества не оказывало.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в заявлении в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-185454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.И. Попов