Гражданский кодекс часть 1

заявителя - ИП Кужелева О.В. и ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-185592/18

по заявлению ИП Кужелева О.В.

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кужелев О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 662 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кужелев О.В. и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» (далее - общество) обратились с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении информации, направленной в адрес управления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю (от 07.05.2018 вх. № 01-13779-2), представленных предпринимателем документов при проведении административного расследования, возбужденного в рамках статьи 28.7 КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела от 06.06.2018, установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению и реализации меховых изделий по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 11, стр. 7, допущены нарушения законодательства о техническом регулировании.

Административным органом истребованы у предпринимателя необходимые документы, подтверждающие законность реализации меховых изделий, и документы, необходимые для объективного проведения административного расследования.

09.06.2018 составлен протокол осмотра, согласно которому осмотрены меховые изделия, принадлежащие ИП Кужелеву О.В. (указаны в протоколе).

Согласно представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по камеральному контролю выписки из реестра КиЗ со способом выпуска товара в оборот «производство на территории Российской Федерации» и способом ввода товара в обращение «товар, вводимый в оборот после 12.08.2016» (от 07.05.2018 вх. № 01-13779-2), производителем указанных меховых изделий и прочих (согласно приложению) указано - ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА».

ИП Кужелевым О.В. представлены объяснения о получении контрольных идентификационных знаков и маркирования, а также о процессе и порядке маркирования реализуемых меховых изделий контрольными идентификационными знаками.

По договору оказания услуг от 03.08.2015 № 003/2015 на пошив из давальческого мехового полуфабриката, представленного предпринимателем на основании определения об истребовании сведений от 07.06.2018, пошив изделий осуществляет ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА».

Согласно представленным объяснениям предпринимателя - заказчиком и собственником материала (сырья), из которого ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» осуществляет пошив меховых изделий, является ИП Кужелев О.В.

Суды заключили, что из указанного следует, что меховые изделия, полученные в ходе переработки материалов, переданных предпринимателем ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», являются собственностью предпринимателя, а общество оказывает услугу по пошиву, готовая продукция не является собственностью ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», не числится на балансе, на основании чего у ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий с этой продукцией, в том числе ввод в оборот.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011), маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Административный орган пришел к выводу о нарушении изготовителем - ИП Кужелевым О.В. статьи 9 ТР ТС 017/2011, выразившемся в недостоверной маркировке, выпускаемых им в оборот (на реализацию) меховых изделий.

05.07.2018 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол № 108 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения административного дела, 10.07.2018 управлением вынесено постановление № 662 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Также суды сослались на следующее.

Из объяснений ИП Кужелева О.В. следует, что все изделия, полученные в ходе переработки материалов, переданных предпринимателем, являются его собственностью, ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» оказывает только услугу по пошиву, и готовая продукция не является ее собственностью, не имеется на балансе и отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий с этой продукцией.

Реализовывает меховые изделия ИП Кужелев О.В., право собственности на меховые изделия не переходит к ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА».

Таким образом, суды заключили, что заказчиком пошива и осуществляющим реализацию меховых изделий является предприниматель и указание на маркировке в качестве изготовителя другого юридического лица является нарушением требований статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что суды не учли следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своей кассационной жалобе ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и обязанности общества, которые заключаются в нижеследующем.

ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», является производителем меховых изделий, которые производит по договорам подряда для разных заказчиков, в том числе и для ИП Кужелева О.В.

По условию заключенного с ним договора от 03.08.2015 № 003/2015, ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» осуществляет пошив меховых (от своего имени) изделий из давальческого мехового полуфабриката ИП Кужелева О.В., что подтверждается на размещенных на произведенных меховых изделиях этикетках с товарными знаками № 179705 и № 459832.

В соответствии с договором подряда собственником произведенных меховых изделий является ИП Кужелев О.В., он же занимается их реализацией.

Согласно статье 2 ТР ТС 017/2011, по мнению общества, ответственность за соответствие меховых изделий этому регламенту несет ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА».

Статья 2 ТР ТС 017/2011 определяет понятие изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

Таким образом, изготовитель это лицо, которое осуществляет и производство и реализацию продукции и несет ответственность за соответствие произведенной им продукции Техническому регламенту.

Между тем, по мнению предпринимателя и общества, ИП Кужелев О.В. занимается только реализацией меховых изделий, а ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» осуществляет их производство и несет ответственность за соответствие произведенной им продукции Техническому регламенту.

Между тем, судами не дана оценка договору подряда, заключенному между предпринимателем и обществом, с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя и общества, именно ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», являясь производителем меховых изделий, имеющее производственное оборудование для полного цикла производства меховых изделий, является также заявителем декларации о соответствии.

Согласно декларации о соответствии общество осуществляет серийный выпуск меховых изделий.

В соответствии с ТР ТС 017/2011 именно изготовитель осуществляет испытание образцов продукции выпускаемой серийно.

Таким образом, по мнению общества, оспариваемые судебные акты имеют преюдициальное значение, и, по сути, обязывают общество, вместо себя указывать в качестве производителя всех заказчиков по заключенным с ними договорам подряда, иначе грозит привлечение к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности предприниматель.

Также, по мнению общества, оспариваемые судебные акты лишают общество статуса производителя, возможности и оснований использовать на изготавливаемых обществом меховых изделиях товарный знак «МЕХА ЕКАТЕРИНЫ». Суды же называют производителем ИП Кужелева О.В., который по факту предоставляет только сырье для общества.

По мнению общества, оспариваемые судебные акты нарушают права общества, поскольку, по сути, обязывают предпринимателя указывать производителем себя, а общество, чтобы не подвергнуться штрафу вынуждено в качестве производителя вместо себя указывать заказчиков по договорам подряда.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, об установлении в отношении заявителя вины, являются преждевременными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-185592/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко