Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 662 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка договору подряда, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА», с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции указал, что судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» в соответствующем процессуальном статусе.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из информации, направленной в адрес Управления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю (от 07.05.2018 вх. № 01-13779-2), документов, представленных предпринимателем при проведении административного расследования, возбужденного на основании определения о возбуждении дела от 06.06.2018, установлено, что предприниматель, осуществляет деятельность по изготовлению и реализации меховых изделий по адресу: <...>, которым допущены нарушения законодательства о техническом регулировании.

06.06.2018 определением управления об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у арендодателя помещения - ООО «Меховой Холодильник», расположенного по адресу: 125009, <...>, являющегося адресом осуществления деятельности предпринимателя, истребованы соответствующие документы с целью установления факта осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу предпринимателем.

07.06.2018 определением управления об истребовании документов в отношении предпринимателя истребованы документы, подтверждающие законность реализации меховых изделий, а также иные документы, необходимые для проведения административного расследования.

Согласно представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по камеральному контролю выписки из реестра КиЗ со способом выпуска товара в оборот «производство на территории Российской Федерации» и способом ввода товара в обращение «товар, вводимый в оборот после 12.08.2016» (от 07.05.2018 вх. № 01-13779-2), производителем меховых изделий и прочих (согласно приложению) заявлено - ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА».

Предпринимателем ФИО4 представлены объяснения о получении контрольных идентификационных знаков и маркирования, а также о процессе и порядке маркирования реализуемых меховых изделий контрольными идентификационными знаками.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя уполномоченным административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 № 108.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.07.2018 № 662 предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является производителем меховых изделий, которые производит по договорам подряда для разных заказчиков, в том числе и для предпринимателя.

По условиям заключенного с предпринимателем договора от 03.08.2015 № 003/2015 общество осуществляет пошив меховых изделий (от своего имени) из давальческого мехового полуфабриката предпринимателя, что подтверждается на размещенных на произведенных меховых изделиях этикетках с товарными знаками № 179705 и № 459832.

В соответствии с договором подряда собственником произведенных меховых изделий является предприниматель, он же занимается их реализацией.

Статья 2 ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011) определяет понятие изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

Таким образом, изготовитель - это лицо, которое осуществляет и производство, и реализацию продукции и несет ответственность за соответствие произведенной им продукции Техническому регламенту.

Судами установлено, что предприниматель занимается реализацией меховых изделий.

По условиям заключенного с предпринимателем договора от 03.08.2015 № 003/2015, общество осуществляет пошив меховых изделий (от своего имени) из давальческого мехового полуфабриката предпринимателя, что подтверждается на размещенных на произведенных обществом меховых изделиях этикетках с товарными знаками № 179705 и № 459832.

Согласно декларации о соответствии общество осуществляет серийный выпуск меховых изделий.

В соответствии с ТР ТС 017/2011 именно изготовитель осуществляет испытания образцов продукции выпускаемой серийно.

Общество в соответствии с договором подряда и лицензионным договором о предоставлении права использования товарных знаков (№ 179705 и № 459832) для подтверждения того, что общество является производителем и гарантом качества изделий, наносит на этикетки эти товарные знаки.

Судами установлено, что договор от 03.08.2015 № 003/2015 является по своей природе договором подряда.

Правила, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, установлены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Меховые шкурки передавались обществу от предпринимателя по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с данными товарными накладными грузополучателем готовой продукции и плательщиком является предприниматель.

ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» является поставщиком (организацией-грузоотправителем) готовой продукции.

Суды установили, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что маркировка на этикетки нанесена именно предпринимателем ФИО4

Суды правомерно заключили, что управление в оспариваемом постановлении пришло к необоснованному выводу о том, что изготовителем меховых изделий согласно действующему законодательству является предприниматель, и указание на маркировке в качестве изготовителя ООО «Меховая компания «ЕКАТЕРИНА» является недостоверной информацией. При этом суды обоснованно отметили, что управлением не приведено ни одной ссылки на действующее законодательство, в соответствии с которым предприниматель, ничего не производя, становится производителем.

Таким образом, суды правомерно заключили, что постановление управления, которое обязывает предпринимателя в качестве изготовителя указывать лицо, которое им не является, вводит в заблуждение потребителя и противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьям 2, 9 ТР ТС 017/2011.

Судами установлено, что материалы административного дела не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-185592/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко