Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-185739/2021

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы

к Международному Информационному Агентству "Модус Вивенди Интернешнл"

о признании пристроек к нежилому зданию самовольными постройками, об обязании снести пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристроек, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ГБУ МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному Информационному Агентству "Модус Вивенди Интернешнл" (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 942,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 2 - 13, 16, 18 - 20, 23 - 40, 42, 43; этаж 1, пом. I - комн.1, 19; этаж 2, пом. I - коми. 1, 18 к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004009:2821 по адресу: <...> самовольными постройками; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки площадью 942,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 2 - 13, 16, 18 - 20, 23 - 40, 42, 43; этаж 1, пом. I - комн.1, 19; этаж 2, пом. I - коми. 1,18 к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004009:2821 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим в части помещений пристроек общей площадью площадью 942,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 2 - 13, 16, 18 - 20, 23 - 40, 42, 43; этаж 1, пом. I -комн.1, 19; этаж 2, пом. 1 - коми. 1, 18) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004009:2821 по адресу: <...>; о понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от пристроек общей площадью 942,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 2 - 13, 16, 18 - 20, 23 - 40, 42,43; этаж 1, пом. I - комн.1, 19; этаж 2, пом. 1 - комн. 1, 18) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004009:2821 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 942,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 2 - 13, 16, 18 - 20, 23 - 40, 42, 43; этаж 1, пом. I - комн. 1, 19; этаж 2, пом. I - комн. 1, 18) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004009:2821 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Изложенные в акте Госинспекции сведения об увеличении площади объекта с 832,7 кв. м до 1775,7 кв. м сделаны на основании сопоставления документов БТИ и акта ввода в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию указан объем и площади по проекту.

При этом ответчиком даны объяснения о том, что площадь 1775 учтена в документах БТИ по состоянию на 12.11.2008, что соответствует экспликации от 23.03.21, в которой указана дата последнего обследования - 12.11.2008, в то время как согласно Техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.11.2009 объект имеет площадь 1728,8 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН, а также размеру площади объекта (1728,8), вопрос о котором рассматривался ГЗК 14.12.2011.

Из указанного следует, что с момента рассмотрения вопроса ГЗК площадь объекта не изменилась. Таким образом, о существовании объекта в настоящем виде истцы узнали не позднее 14.12.2011. Иск заявлен 31.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом первой инстанции дана оценка копии протокола (экз. № 25) от 14.12.2011, согласно которому вопрос о самовольном строительстве спорного объекта был рассмотрен на заседании комиссии с участием представителей префектур, в том числе (ЦАО), а также при присутствии представителей Мосгосэкспертизы, Мосгосстройнадзора, Департамента градостроительной политики, Госинспекции по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов.

Комиссия приняла решение принять сообщение представителя Префектуры ЦАО о том, что на объекте проведены реконструктивные работы (остекление открытых лоджий), признаки самовольного строительства отсутствуют; снять вопрос с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства. При этом, как следует из протокола, на заседании комиссии рассматривался вопрос об объекте площадью 1728 кв. м.

Сведений и документов, подтверждающих, что с декабря 2010 года на объекте проводились какие-либо иные работы, истцами в материалы дела не представлено. Изложенные в акте Госинспекции сведения об увеличении площади объекта с 832,7 кв. м до 1775,7 кв. м сделаны на основании сопоставления документов БТИ и акта ввода в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию указан объем и площади по проекту.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-185739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова