Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Премьер Сервис» об обязании ООО «Премьер Сервис» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору №КР-001788-17 от 19.07.2019, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...> подвальном помещении, а именно: заменить крепление труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (локально в 4,5 подъездах); произвести окраску труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (все трубы ЦО (магистрали) в 2 и 5 подъездах); заменить скользящие опоры и установить их согласно ПСД (в 4, 5, 6 подъездах все опоры в подъездах 4,5,6); установить переходные гильзы на ЦО (магистрали) согласно ПСД (все гильзы в 4 подъезд); выполнить фиксацию ЦО (магистрали) согласно ПСД. (в подъездах 2,4,5,6,7). (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.03.2020г. суд обязал ООО «Премьер Сервис» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору №КР001788-17 от 19.07.2019, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...> подвальном помещении, а именно: заменить крепление труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (локально в 4,5 подъездах); произвести окраску труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (все трубы ЦО (магистрали) в 2 и 5 подъездах); заменить скользящие опоры и установить их согласно ПСД (в 4, 5, 6 подъездах все опоры в подъездах 4,5,6); установить переходные гильзы на ЦО (магистрали) согласно ПСД (все гильзы в 4 подъезд); выполнить фиксацию ЦО (магистрали) согласно ПСД. (в подъездах 2,4,5,6,7).

Взысканы с ООО «Премьер Сервис» в пользу ФКР Москвы 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Премьер Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом незаконно принято заявление об уточнении исковых требований без предоставления оформленных определенным способом доказательств, подтверждающих нарушения подрядной организацией условий договора подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Премьер Сервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 19.07.2019 № КР-001788-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Академика ФИО2, д. 3.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонт фасада - 30.01.2019.

Рекламационным актом от 13.05.2019 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) (факсограмма от 30.04.2019 № ФКР-30-855/9), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явится 13.05.2019 в 14:00 часов на осмотр по указанному адресу.

13.05.2019 в соответствии с условиями Договора (в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика) был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта в срок до 01.06.2019.

Также в адрес Ответчика направлено предписание от 16.05.2019 № ФКР-30-1087/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2019. В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) согласно которому: по адресу: г. Москва, Академика ФИО2, д. 3 установлено, что локально не заменены трубы в подвале; что локально отсутствуют закрепления труб в подвале; локальное отсутствие скользящих опор, локальный непрокрас труб; отсутствие утеплителей на трубах, некачественно произведены работы по сварке труб (без переходных конусов); локально отсутствуют гильзы; отводы от стояков отопления и шаровые краны имеют разные диаметры, не произведена замена шайб на подающих узлах.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение по формальным основаниям от выполнения обязательств по устранению недостатков строительных работ выполненных по спорному Договору выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...> подвальном помещении, установленные рекламационным актом от 13.05.2019 и актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.11.2019.

Доказательств отсутствия соответствующих недостатков, их надлежащего устранения либо отсутствия соответствующей обязанности по проведению гарантийных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об обязании ООО «Премьер Сервис» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору №КР-001788-17 от 19.07.2019, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...> подвальном помещении, а именно: заменить крепление труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (локально в 4,5 подъездах); произвести окраску труб ЦО (магистрали) согласно ПСД (все трубы ЦО (магистрали) в 2 и 5 подъездах); заменить скользящие опоры и установить их согласно ПСД (в 4, 5, 6 подъездах все опоры в подъездах 4,5,6); установить переходные гильзы на ЦО (магистрали) согласно ПСД (все гильзы в 4 подъезд); выполнить фиксацию ЦО (магистрали) согласно ПСД. (в подъездах 2,4,5,6,7) правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принято заявление об уточнении исковых требований без предоставления оформленных определенным способом доказательств, подтверждающих нарушения подрядной организацией условий договора подряда, отклоняется апелляционным судом.

Изменение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Наличие недостатков строительных работ, выполненных по спорному Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств, установлено вышеуказанными доказательствами, в частности, рекламационным актом от 13.05.2019 и актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.11.2019. Доказательств отсутствия соответствующих недостатков, их надлежащего устранения либо отсутствия соответствующей обязанности по проведению гарантийных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Премьер Сервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-185741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.