Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая медицинская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-185786/23 по иску ООО "Новая медицинская компания" к
ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы следующим: между ООО «НОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен договор №Р002/21 от 08.09.2021 (Договор), в соответствии с которым выступающий в качестве исполнителя ответчик обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по подготовке документов для целей оформления (переоформления) регистрационных удостоверений на следующие медицинские изделия: комплект для обеспечения реанимационной поддержки одноразовый в вариантах исполнения.

Истцом 24.01.2022 выплачен ответчику аванс в размер 350 000 руб. на оказание услуг первого этапа согласованного сторонами перечня.

Пунктом 5.2 договора определен срок оказания услуг, который не должен превышать 240 рабочих дней с момента поступления платежа и передачи исполнителю документов и сведений.

Истец 14.06.2023 отказался от данного договора и попросит вернуть указанную сумму выплаченного аванса.

Вместе с тем, ответчиком аванс не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, полученные ответчиком денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пунктам 8 и 9 Приказа Минздрава России от 30.06.2020 № 661н «Об утверждении Порядка ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации» устанавливается следующий порядок ввоза на территорию РФ медицинских изделий:

8. Для получения разрешения на ввоз медицинского изделия заявитель представляет заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в котором указываются: 1) наименование медицинского изделия с указанием модели (в случае, если имеется), варианта исполнения (в случае, если имеется), комплектации медицинского изделия (в случае, если имеется), принадлежностей (в случае, если имеются), количества, заводского номера, номера серии или номера партии, даты производства (изготовления) медицинского изделия, срока его годности (эксплуатации); 2) сведения о дате и номере регистрационного удостоверения (в случае получения разрешения на ввоз медицинского изделия в целях внесения изменений в регистрационные документы на ранее зарегистрированное медицинское изделие); 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) сведения о заявителе: а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование (в случае, если имеется), организационноправовая форма юридического лица, адрес места его нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, номер телефона и адрес электронной почты (в случае, если имеется); б) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, номер телефона и адрес электронной почты (в случае, если имеется); 5) наименование производителя медицинского изделия и адрес места его нахождения, адрес места производства (изготовления) медицинского изделия; 6) сведения об организациях, в которых планируется проведение технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений), с указанием даты и номера договора на проведение испытаний (исследований); 7) дата и номер свидетельства об аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации, для организаций, в которых планируется проведение технических испытаний, токсикологических исследований, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений); 8) номер записи в перечне медицинских организаций, проводящих клинические испытания медицинских изделий, ведение которого осуществляется Росздравнадзором, для организаций, в которых планируется проведение клинических испытаний медицинского изделия.

9. К заявлению прилагаются: 1) копии договоров на проведение необходимых испытаний (исследований) с указанием согласно заявлению наименования медицинского изделия, наименования и адреса места нахождения производителя медицинского изделия, моделей медицинского изделия (в случае, если имеются), вариантов исполнения медицинского изделия (в случае, если имеются), комплектации медицинского изделия (в случае, если имеется), принадлежностей (в случае, если имеются) и количества медицинских изделий, необходимого для проведения испытаний (исследований); 2) копия документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя производителя, за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и являющихся производителями медицинского изделия, место производства которого находится на территории иностранного государства.

В случае если документы составлены на иностранном языке, они представляются с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык.

Суд верно отметил, что сущность этапа организации и получения разрешения на ввоз образцов и изделий в целях государственной регистрации позволяет суду сделать вывод о том, что выполнение этого этапа договора было бы само по себе невозможно, поскольку для получения разрешения на ввоз медицинского изделия требуется предоставление юридической, технической, нормативной и эксплуатационной документации, что составляет сущность первого этапа исполнения договора. Так как второй этап исполнения договора истцом принят и оплачен, соответственно аргументы последнего о неисполнении первого этапа договора не могу быть признаны судом состоятельны.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку суд счел доказанным факт исполнения обязательства со стороны ответчика, квалификация истцом правоотношений с ответчиком как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, является несостоятельной, а требование о его взыскании подлежащим отклонению.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается представленными по делу доказательствами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу
№ А40-185786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева